Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/6689 K.2018/1257

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Temyiz incelemesi; sanıklar ...., .... ve .... yönünden duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

A- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıklar hakkında TCK'nın 53/1. maddesi uygulanırken Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

2-İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından tanık numune olarak alınan uyuşturucu maddenin müsaderesi konusunda karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması

2- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “net:58,0 gram gelen iade maddenin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunelerin” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,

B-Sanıklar .... ve .... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıkların, suç konusu uyuşturucu nitelikte MDMA etkin maddesi içeren hapları ithal ettiğine ya da ithal suçuna iştirak ettiğine ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı; sabit olan fiillerinin, Türkiye'ye getirilmesinden sonra uyuşturucu nitelikte MDMA etkin maddesi içeren hapları teslim almaktan ibaret olduğu dikkate alınarak, sanıklar hakkında TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen "ticaret amacıyla uyuşturucu maddeyi kabul etme" suçu yerine "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre ;

2-Sanıklar hakkında TCK'nın 53/1. maddesi uygulanırken Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına ve tutuklu kaldıkları süreye göre sanıklar hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

C-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ;

Sanığın iletişimin tespitinde hükme esas alınan diğer sanık ... ile yaptığı ileri sürülen telefon görüşmelerini Necip isimli kişi ile yaptığını ve uyuşturucu madde ticareti suçu ile ilgili olmadığını beyan etmesi, sanık ...’ında benzer şekilde ifade vererek görüşme yapılan telefon numarasının kendisine ait olmadığını ve sanık ... ile görüşme yapmadığını beyan ettiği ve bu telefon görüşmelerinin hükme esas alındığının anlaşılması karşısında,

sanık ...’a ait ses örneklerinin alınması ve ses kayıtlarının sanık ...’a ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, ses kayıtlarının sanık ...’a ait olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca hükme esas alınan tüm konuşmaların gerçekleşen somut olgu ve olaylarla bağlantısı varsa açıklanıp gösterilerek ulaşılan kanıya göre sanığın fiilinin sabit olup olmadığı sabit ise suç teşkil eden fiilinin ne olduğu açıklanıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanık ve müdafinin temyiz itirazları ile sanık müdafinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, tutuklama

../...

koşullarında bir değişiklik bulunmamasına ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

07.03.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Dr. Fatih Ökul'un katılımıyla ve duruşmada savanmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Av. ... ve sanık ... Kutay müdafii Avukat Ayhan Baykal'ın yokluklarında 15.03.2018 tarihinde, açık olarak okundu.