Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/6690 K.2018/1793

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, hükmedilen cezanın süresi dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Temyiz incelemesi, sanık ... hakkında duruşmalı, davetiye tebliğine rağmen sanıklar ..., müdafiileri duruşmaya gelmediğinden diğer tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, sanıklar ..., ve ... yönünden; 23.01.2015, sanık ... yönünden; 02.11.2014 - 17.11.2014 - 24.12.2014- 13.12.2014 ve 23.01.2015, sanık ... yönünden; 23.01.2015 - 10.02.2015 - 10.02.2015, sanık ... yönünden; 02.11.2014 - 23.01.2015, sanık ... yönünden; 02.11.2014 -17.11.2014, sanık ... yönünden; 02.12.2014 – 25.12.2014 olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın tüm suç tarihlerinin "16.12.2014-11.02.2015-17.11.2014-02.11.2014" olarak yazılması, mahallince düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

1-Sanıklar ..., ve ... haklarındaki mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ile sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme isteminin reddine,

2-Sanıklar ... ve ... haklarındaki beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanıkların beraatlerine esas olan kanun maddesinin denetime olanak sağlayacak biçimde karar yerinde gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırılıkta bulunulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm kısmında sanıklar , ..., ve ... haklarındaki beraat hükümlerinde “...BERAATINA” ibaresinden önce gelmek üzere “CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

3-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

a-)İddianamede 9. ve 10. olay olarak anlatılan eylemlerine ilişkin sanığın savunması alınmadan hüküm kurularak CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b-)Hükme esas alınan iletişim tespit çözüm tutanaklarının sanık tarafından kabul edilmemesi nedeniyle, telefon hattının kimin adına kayıtlı olduğunun tespiti, tanık olarak ifadesine başvurulması, görüşmelere ilişkin ses kayıtları sanığa dinletilerek kendi sesi olup olmadığının sorulması, kendine ait olmadığını belirtmesi halinde ise sanıktan alınacak ses örnekleri ile telefon konuşmalarına ilişkin ses kayıtlarının aynı kişiye ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

c-)İddianamede 10. olay olarak anlatılan 10.02.2015 tarihinde...’da ele geçirilen uyuşturucu maddelere ve iddianamede 11. olay olarak yer alan 10.02.2015 tarihinde ...’da ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin ekspertiz raporlarının onaysız fotokopilerinin dosya içinde bulunduğu anlaşıldığından raporların aslı veya onaylı örneklerinin dosya içine alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

d-)Sanığın 23.01.2015 tarihli ilk eyleminden sonra hukuki kesinti oluşmadan 10.02.2015 tarihli iki ayrı eyleminin gerçekleştiği, sanığın eylemlerinin tümünün TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında iki ayrı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı ve duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, birisi re’sen de temyize tabi olan hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA;

4-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, 17.11.2014 tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı yolcu otobüsünde ...’de ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna ilişkin, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek iletişim tespit çözüm tutanakları dışında kuşku sınırlarını aşan mahkumiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığından; sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanık hakkında çıkarılan yakalama müzekkeresinin kaldırılmasına, bunun için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

04.04.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'nın yoklukğunda 12.04.2018 tarihinde, açık olarak okundu.