Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/6706 K.2019/4014

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıklar Ferdi, Neslihan ve Levent müdafilerinin duruşma taleplerinin süresinden sonra olması; diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin ise süresinde duruşma talebinde bulundukları ancak hükmedilen cezaların miktarları ve dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299.maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanıklar hakkındaki inceleme duruşmasız olarak yapılmıştır.

A-) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Maltepe 1 Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği 05/10/2018 havale tarihli dilekçesinde yer alan “... 8 yıl 4 ay ceza aldım açık cezaevine çıkma hakkımı kapalı cezaevinde geçirmekteyim yasal haklarımdan feragat edip açık cezaevine çıkmayı ve orada meslek edinmeyi istiyorum...” ve 30.04.2019 tarihli dilekçesinde yer alan “... yaklaşık 10 ay önce bir sonuca ve masumluğumun anlaşılamayacağını kabullenip bir an önce açık cezaevine çıkabilmek için bütün YARGITAY TEMYİZ HAKLARIM’dan FERAGAT ettiğim dilekçemi yolladım ve hala bir sonuç alamadım...” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

04.06.2011 tarihli ilk olayda sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanunun 61. maddesindeki ölçütlere göre; bozma nedeni uyarınca temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerekirken, ceza miktarının 6 yıl 3 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

04.06.2011 tarihli ilk olayda diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak, önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak bozma öncesi kararda alt sınırdan uzaklaşıldığı halde TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanunun 61. maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekirken alt sınırdan uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK. 10. Maddesi İle Görevli) Adli Emanetinin 2013/3 sırasında kayıtlı bulunan ve sanık ...'den ele geçirilen 6,900 Euro paranın uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığa iadesi yerine, müsaderesine karar verilmesi,

3-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-) Hüküm fıkralarının müsadereye ilişkin kısmına "İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından suç konusu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsaderesine” şeklinde ibarenin eklenmesi,

2-) Hüküm fıkrasının kazanç müsaderesine ilişkin kısmında yer alan “suçun işlenmesi için sağlanan ve özgülenen para olması nedeniyle TCK' nın 55/1 maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “sahibine İADESİNE” şeklinde ibarenin eklenmesi,

3-) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkralarından çıkarılması ve yerlerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle,