Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/6736 K.2019/6022

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-Sanıklar ... hakkındaki hükümlerin temyiz incelemesinde:

Gerekçeli kararın başlık kısmında, suç tarihlerinin '16.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015, 21.02.2015, 24.02.2015, 03.03.2015, 10.03.2015, 20.03.2015, 27.03.2015' yerine '12/02/2015, 15/02/2015, 10/03/2015, 20/03/2015, 27/03/2015, 24/02/2015, 17/02/2015, 31/01/2015, 19/02/2015, 2015, 13/02/2015, 11/03/2015 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin

saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve... yönünden resen de temyize tabi hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde:

20.03.2015 tarihinde ele geçirilerek hükme esas alınan ve adli emanetin 2015/244 sırasında kayıtlı maddenin uyuşturucu veya uyarıcı nitelikte olup olmadığı konusunda düzenlenmiş ekspertiz raporunun denetime imkan verecek şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilmeden hükme esas alınması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

3-Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemeyen ve hiçbir aşamada suçu kabul etmeyen sanığın atılı suçu işlediği konusunda tanıklar ... ve ...’ın soyut beyanları dışında her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 11.11.2019 tarihinde sanık ... yönünden Üye ... ve ...’un karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer sanıklar yönünden oybirliğiyle karar verildi.

(K.O.) (K.O.)

KARŞI OY

Sanık ... hakkında mahkemece uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün sanık hakkında bu suçu işlediği hususunda yeterli delil bulunmadığından beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz şöyle ki;

Yerel mahkemenin kabulünde esas alınan 05.04.2015 tarihinde dosyada tanık olarak dinlenilen ... ve ... durumlarından şüphelenilerek durdurulduklarında ...'ın üzerinde bulunan 0,48 gr. kristal tabir edilen metaanfetamin maddesini polislere teslim ettiği ve söz konusu uyuşturucuyu sanık ...'den 20 TL karşılığında aldığını beyan ettiği 05.04.2015 tarihli olay tutanağından anlaşılmıştır.

Tanık ...soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği tüm beyanlarında uyuşturucuyu sanık ... ile telefonla irtibata geçerek ...'le buluşup ...'ten aldığını ve daha sonra polisler tarafından yakalandığında polise teslim ettiğini beyan etmiştir.

Tanık ...'da soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği tüm beyanlarında... ile birlikte iken...'un uyuşturucu almak için ... ile telefonda görüştüğünü, birlikte kararlaştırdıkları yere gittiklerini, kendisinin arabada beklediğini...'un ...'le buluşmaya gittiğini ve daha sonra kendisinin yanına geldiğini, daha sonra polislerce yakalandıklarında...'un uyuşturucuyu polise teslim ettiğini belirtmiştir.

Sanık ...'te daha sonra yapılan aramada uyuşturucu ele geçirilmemiş ve sanık tüm beyanlarında...'a uyuşturucu madde vermediğini, aksine olay tarihinde... ile buluştuğunda...'un kendisine uyuşturucu madde verdiğini belirtmiş ancak sanıkta herhangi bir uyuşturucu ele geçirilememiştir.

Sanıkta uyuşturucu madde ele geçmeyen olaylarda sadece kullanıcı şahısların soyut beyanlarına şüphe ile bakılması doğru ise de; dosya kapsamından sanık ... hakkında usulüne uygun olarak alınan iletişimin tesbiti kararı olduğu ve bu tesbite dayalı olarak sanığın .görüşmelerinin kayda alındığı, sanık ...'in 15.02.2015 tarihinde dosyamızın diğer sanığı ... ile yaptığı görüşmede ...'in ...a "-o çocuklar ne istiyor". ...un "-dalga" ...'in "-ne kadar" ...un "-50-100 işte" diye cevap verdiği,

yine 11.03.2015 tarihinde dosyamızın diğer sanığı ... ile yaptığı görüşmede...'in "-tamam gelirken mis de getir mis" ...'in "-mis mi" ...'in "-mis var mı mis" ...'in "-Ney" ...'in "-mis işte anlıyon bir tane taş getir" şeklinde konuştuğu,

yine 25.02.2013 tarihinde ... isimli kişinin sanığa "istek aynı şey sen biliyon kanka" ve "Gelince 50 TL borcumu vercem şundan varsa gelirken anladın ... abi" şeklinde mesaj attığının tespit edildiği anlaşılmış ve yine dosyamızın diğer sanığı Yurt mahkemede "...sanık ...'e 800 TL verdim bana uyuşturucu getirecekti ancak getirmedi parayı alıp kaçtı..." Cumhuriyet savcılığındaki 02.04.2015 tarihli müdafii huzurundaki ifadesinde "...ben ... ve İsmet isimli şahıslardan 2015 yılı içinde yaklaşık 3 defa uyuşturucu madde satın aldım" şeklindeki beyanları ve yine dosyamızın diğer sanığı...'in 06.04.2015 tarihli Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde

"...... isimli şahıs uyuşturucu madde satmakta..." şeklinde beyanları olduğu tespit edilmiştir.

Bu tapelerde geçen konuşmalara ve ifadelere konu uyuşturucu maddeler ele geçirilemediği için sanık ... bu tarihlerdeki eylemlerden dolayı sorumlu tutulamaz ise de; yerel mahkemenin kabulünde de belirttiği 05.04.2015 tarihinde tanık...da ele geçen ve tanıklar ...ve ...'nın her aşamadaki 0,48 gr. metaanfetamin maddesini sanık ...'ten aldığına ilişkin beyanları ve yukarıda bahsedilen tape içerikleri, diğer sanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in 05.04.2015 tarihli eylemi sabit olduğundan sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki bozma düşüncesine katılmıyoruz.11.11.2019