Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/7070 K.2017/7011

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında Ankara 3. Çocuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 23/11/2010 tarih, 2009/12 esas ve 2009/674 karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 01/11/2017 tarih ve 2017/2836 Esas, 2017/5734 karar sayılı kararı ile sanık hakkında eyleminin ''İstanbul Adli Tıp Kurumu 5. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 15/06/2009 tarihli raporuna göre; sanığın üzerinde ele geçirilen ... yazılı 1 adet tabletin “...” aktif maddesi içeren ... isimli ilaç olduğu,

“... isimli maddenin 5237 sayılı TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasında, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun’da, 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun’da, uyuşturucu maddelere dair 1961 sayılı Tek Sözleşmesi’nin 1 ve 2 numaralı cetvellerinde, 2313 ve 3298 sayılı kanunların verdiği yetki uyarınca çıkarılan Bakanlar Kurulu kararlarında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında yer almamaları nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilmelerine olanak bulunmadığı, bu maddelerin “kullanmak amacıyla bulundurulmasının” suç oluşturmayacağı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz yazısında;

"Ankara 3 üncü Çocuk Mahkemesi, 23.11.2010 gün ve 2009/12-2009/674 sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, sanık ...'nün 5237 Syl. TCK 191/1, 31/3, 62, 50, 52, 63 üncü maddeleri uyarınca 4.000.TL adli para cezası ile tecziyesine karar vermiştir.

Çözümlenmesi gereken sorun, temyiz incelemesi anında, dava zamanaşımı süresi dolmuş mudur?

İddia, 4.11.2008 tarihinde, sanık kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmuştur.

Sanık 5.8.1991 doğumludur. İddia olunan suç tarihinde, sanık 17 yaşındadır.

Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nun 191/1 inci maddesindeki suçun, cezasının türü ve üst sınırı karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 66/2 inci maddelerine göre, kesen işlemden sonra, kamu davası, 5 yıl 4 ay geçmekle düşer.

Mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 23.11.2010 tarihten, Yargıtay incelemesinin yapıldığı 1.11.2017 gününe kadar, öngörülen zamanaşımı süresi geçmiştir.

Bu sebeple, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK 321 inci maddesi uyarınca bozulmasına, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMUK 322 inci maddesi uyarınca, kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8 inci maddesi gereğince düşürülmesine, karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

' denilerek hükmün bozulması istenmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının KABULÜNE

2-Dairemizin30.11.2017 tarihli 2017/2836 esas ve 2017/5734 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında, mahkûmiyet kararının verildiği 01/03/2011 tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

13/12/2017 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.