Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/7533 K.2018/2359

2-Sanık ... ve müdafii 3-Cumhuriyet savcısı (Sanık ... aleyhine)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Bağlantı nedeniyle Dairemizin 2018/4026 esas sırada kayıtlı İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/272 esas ve 2015/102 karar sayılı dava dosyası birlikte incelenmiştir. 1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında 28/05/2013 tarihli eylemi nedeni ile "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan 01/07/2013 tarihli iddianame ile açılan kamu davası üzerine İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 31/07/2013 tarihli, 2013/294 esas ve 2013/256 karar sayılı dosyada yargılama yapılarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 24/01/2014 tarih, 2013/12748 esas ve 2014/607 karar sayılı ilamıyla onandığı, temyize konu dosya yönünden ise sanık hakkında, 20/03/2013 tarihli eylemi nedeni ile “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan, 24/10/2014 tarihinde iddianame düzenlendiği,

bu haliyle belirtilen suç tarihleri arasında hukuki kesintinin oluşmadığı anlaşıldığından; hüküm verilerek kesinleşen İzmir 9.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31/07/2013 tarihli, 2013/294 esas ve 2013/256 karar sayılı dosyadaki eylemi ile 20/03/2013 tarihli eylemi zincirleme suç oluşturduğundan, ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunmasına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, iki suç kabul edilerek sanığa fazla ceza tayini,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında 22/05/2014 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle 12/06/2014 tarihinde düzenlenen iddianame ile açılan kamu davası üzerine İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesince 2014/272 esas, 2015/102 karar sayılı dosyada yargılama yapıldığı, bu dosya yönünden ise sanığın 20/03/2013 ve 24/09/2014 tarihlerinde işlediği iddia olunan “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçu nedeniyle 24.10.2014 tarihinde iddianame düzenlendiği, 20/03/2013 tarihli ve 22/05/2014 tarihli eylemler arasında hukuki kesintinin oluşmadığı anlaşıldığından.

İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/272 esas, 2015/102 karar sayılı dava dosyası ile aralarındaki bağlantı nedeniyle her iki dava dosyasının birleştirilmesi; tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, üç ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, sanık ... yönünden Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla, sanık ... yönünden Üye ...'in değişik gerekçesi ile 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sanık ... yönünden Karşı Oy;

TCK 43. maddesindeki zincirleme suçun oluşabilmesi için aynı suç işleme kararı ile kanunun aynı hükmünün birden fazla ihlal edilmesi yani birden fazla suçun bulunması, bu suçların aynı tipte suç olması, suçların aynı kişiye veya topluma karşı değişik zamanlarda işlenmesi ya da aynı suçun tek fiille birden fazla kişiye karşı işlenmesi gerekir.

Sanığın aynı tipteki suçu bir kaç kez işlemeyi önceden düşünüp işlemesi bir suç işleme kararını gösterir.

Suçların bir suç işleme kararı kapsamında işlenip işlenmediğinin belirlenmesinde; öncelikli olarak iddianame ile dava açılıp açılmadığı, yani hukuki kesintinin var olup olmadığına bakılır, eğer dava açıldıktan sonra aynı tipte ikinci suç işlenirse burada zincirleme suç olmaz, iki ayrı suç olur. Ancak hukuki kesinti dışında bir suç işleme kararının belirlenmesinde suçların işleniş biçimi, maddi konusunda benzerlik olup olmadığı, suçların işlendiği yerler arasındaki ilişki, suçlar arasındaki zaman aralığı gibi ölçütlerden yararlanılır.

Dosyamızda sanık ... 20.03.2013 tarihinde kullanıcı şahıs ...'a net 15 gr. Esrar maddesi 9701 sokaktaki trafo önünde satmış ve bu eylemi ile ilgili olarak sanık hakkında 24.10.2014 tarihli iddianame ile bu dava açılmıştır.

Sanık ... hakkında ayrıca 28.05.2013 tarihinde yanında ...'da olduğu halde doğu illerinden İzmir'e satmak için uyuşturucu madde getirdikleri duyumu üzerine yapılan kontrolde ... firmasına ait otobüs ile şehirlerarası otobüs terminaline indiklerinde yanlarında bulunan çuval içerisinde daralı 23 kg. 400 gr. Net 12 kg. 172 gr. esrar ile yakalandığı ve bu eylemi ile ilgili olarak 01.07.2013 tarihli iddianame ile İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucu 2013/294 esas ve 2013/256 karar sayılı kararı ile mahkûm olduğu ve bu kararın Yüksek Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 24.01.2014 tarih 2013/12748 esas ve 2014/607 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği sabittir.

Her ne kadar sanık ...'nin dosyamıza konu 20.03.2013 tarihli bu eylemi ile Yargıtay 10. Ceza Dairesince onanarak Kesinleşen izmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/294 Esas 2013/256 karar sayılı dosyasındaki eylemi arasında iddianame tarihleri itibarıyla hukuki kesinti oluşmamış ise de; iki eylem arasında 2 aydan fazla bir zaman geçmiş, bu dosyada sanık 20.03.2013 tarihinde kullanıcı ...'a net 15 gr. gelen esrar maddesini satmış, İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesindeki dosyada ise 28.05.2013 tarihinde yanında...'da olduğu halde doğu illerinden temin ettiği net 12.172 gr. esrarı İzmir'e getirdiği sırada şehirlerarası otobüs terminalinde yakalanmıştır.

Dolayısıyla 20.03.2013 tarihli eylemden sonra sanık ...

Suç işleme kararını yenileyerek 2 ay sonra satmak üzüre yeni temin ettiği esrarı İzmir'e getirdiği sırada yakalandığından bu dosyamızdaki eylem ile İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesindeki eylemi iki ayrı suç oluşturduğundan bu dosyamızda sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun iki eylem arasında hukuki kesinti olmaması sebebiyle eylemlerin zincirleme suç nedeniyle ağır sonuç doğuracak suç esas alınarak belirlenecek cezanın TCK 43. maddesi gereğince arttırılması ve böylece bulanacak sonuç cezanın kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan fazla olması halinde aradaki fark kadar ek cezayı

hükmolunmasına karar verilmesi gerektiği nedeniyle bozulması görüşüne katılmıyorum.

Sanık ... yönünden değişik gerekçe;

TCK 43 maddesinde düzenlenen zincirleme suç ve suç işleme kararının belirlenmesindeki kriterlere ilişkin sanık ... hakkında yazmış olduğum karşı oydaki gerekçeler ışığı altında; sanık ...'ın 20.03.2013 tarihinde kullanıcı ...'a iki içimlik esrar maddesini sattığı ve bu olaydan 1 yıl 6 ay 4 gün sonra 24.09.2014 tarihinde evinde yapılan aramada 36 adet meşe halinde ve şeffaf poşete konmuş toplam net 60,6 gr. esrarın ele geçirildiği olayda; her ne kadar 20.03.2012 tarihli kullanıcı ...'ın satış olayından sonra sanık ... hakkında kolluk güçlerince hemen işlem yapılmaması kamu gücünün eksikliği ise de; bu husus kişilere suç işleme hakkı vermez.

Sanık 20.03.2013 tarihli satış işleminden 1 yıl 6 ay gibi bir süre geçtikten sonra evinde yine satışa hazır halde mese haline getirilmiş esrar maddesini bulundurmuş olması, iki suç arasında 1 yıl 6 ay gibi uzun bir sürenin geçmiş olması karşısında 20.03.2013 tarihli satış işleminden sonra suç işleme kararının yenilendiği ve evinde satmak için esrar bulundurduğundan eylemin iki ayrı suç olması sebebiyle sanık hakkında 20.03.2013 ve 24.09.2014 tarihli eylemlerinden dolayı iki ayrı mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken suç tarihinin 24.09.2014 kabul edilerek sadece evinde satışa hazır uyuşturucu madde bulundurulmadan dolayı mahkûmiyet kararı

verilen hükmün bu sebeple değişik gerekçe ile bozulması gerektiği görüşündeyim.