Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/83 K.2017/4111

22.10.2014, 01.11.2014 (Sanık ... hakkında) Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Ceza Genel Kurulu'nun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda uygulama yapmak, bozmadan sonra yapılan inceleme, araştırma ve yeni kanıtlara dayanarak hüküm kurmak, bozma nedeni veya nedenlerini tartışmak, ilk kararda yer almayan daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak, hükümde değişiklik yapmak suretiyle verilen direnme kararı özde direnme kararı olmayıp bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir karar olduğu ve Mahkemece, Dairemizin 02.11.2015 tarih ve 2015/13824 esas,

2016/4461 karar sayılı bozma kararına karşı direnildiği belirtilmiş ise de; direnme kararında bozma nedenlerinin tartışılmış olması, ilk kararda yer almayan daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurulması karşısında, karar, şeklen direnme gibi görünse de özde yeni karar niteliğinde olduğundan, direnme kararının bozmaya eylemli uyma olarak kabulü ile temyizen inceleme görevinin Dairemize ait olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-... yönünden hükmün incelenmesinde: Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün Başkan ... ve Üye ...’in karşı oyları ile oyçokluğuyla ONANMASINA,

2-Sanık ... yönünden hükmün incelenmesinde:

Olay, arama, yakalama ve muhafaza altına alma tutanakları, fiziki takip tutanakları, iletişimin tespitine ilişkin tutanaklar, sanık savunmaları, haklarında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilen şüpheliler ..., ...'nin beyanları ile tüm dosya kapsamına göre.

22.10.2014 tarihinde ... ve ...'nin bulunduğu araçta ele geçilen net 0,3 gram esrar ve net 0,02 gram eroin ile ilgili olarak, soyut nitelikte ve içeriğine değişik anlamlar yüklenmesi mümkün olan telefon konuşmaları dışında, sanık ...'un savunmasının aksine, şüphelilerde ele geçirilen uyuşturucu maddelerle sanığın ilgisi olduğuna ve atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan eylemlerinin, sanık ...'ın 18.09.2014 tarihinde ...'na sattığı anlaşılan 3.9 gram esrar ve 01.11.2014 tarihinde şüpheli ...'ya sattığı anlaşılan net 1,1 gram esrarın ele geçirildiği olaylar olması karşısında:

Sanık hakkındaTCK'nın 188/4 maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de incelenen hükmün BOZULMASINA, 03.07.2017 tarihinde Başkan ... ve Üye ...’in değişik gerekçesi ile oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY

1- ... yönünden karşı oy gerekçemiz

Yerel mahkemece, ...'ün 18.09.2014 tarihinde kendisinden uyuşturucu madde almak isteyen ... ile telefonla görüştükten sonra, ... telefon numarasını ...'a bildirip hemen ardından ... ile yaptığı görüşmede ... hitaben ... kastederek ''sen ne yaptın, seni sorup duruyordu'' şeklinde sözler söyleyerek uyuşturucu madde satın almak isteyen ..., ...'a yönlendirdiği, ... isimli şahsın da ...'dan uyuşturucu madde aldığı kabul edilerek, .... bu telefon görüşmelerinin ... uyuşturucu madde satma eylemine yardım olarak değerlendirilip ... TCK'nın 188/3, 39, 62. maddeleri gereğince cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Dairemizin sayın çoğunluğunca onanmasına karar verilmişse de;

Olay, arama, yakalama ve muhafaza altına alma, fiziki takip, iletişimin tespit ve çözüm tutanakları ve diğer bilgi ve belgelere göre.

18.09.2014 tarihinde ...'nda ele geçirilen esrarın, ... tarafından ...'a verildiğine ilişkin ... ve ... bir beyanı bulunmadığı gibi, ...'a, ... ve ... ile yaptığı telefon görüşmeleri sorulduğunda, ...'ın görüşmenin ... ve ...'dan cinsel güç artırıcı hap almaya yönelik olduğunu, ... ve ...'dan uyuşturucu madde almadığını beyan ettiği; ...'un ise suçlamayı kabul etmediği, böylece sanık ...'un savunmasının aksine içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri dışında ...'a uyuşturucu temin ettiği ya da sattığına ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı,

bu nedenle suçun sabit olmadığı anlaşılması karşısında;

a) ...in eylemi suçun işlenmesine yardım olarak kabul edilemeyeceği,

b) ...in, ... ile telefonla görüştükten sonra, ...'ın telefon numarasını ...'a bildirip hemen ardından ... ile yaptığı görüşmede, ...'a hitaben ...'ı kastederek ''sen ne yaptın, seni sorup duruyordu'' şeklindeki içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri de tek başına delil olamayacağından, sayın çoğunluğun ... hakkındaki hükmün oananmasına ilişkin görüşüne katılmıyoruz.

2- ... yönünden TCK'nın 43. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin değişik gerekçemiz

TCK'nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için her biri ayrı ayrı cezalandırılabilir nitelikte, sanık tarafından işlendiği ispatlanmış birden çok suçun bulunması gerekir.

Dosya içerisinde yer alan delillere göre.

18.09.2014 tarihinde ...' nda ele geçirilen esrarın, ... tarafından ... aracılığıyla ...'a verildiğine ilişkin ... ve ...in bir beyanı bulunmadığı gibi, ...'a diğer sanıklar ... ve ... ile yaptığı telefon görüşmeleri sorulduğunda, ...'ın ... ve ...'dan cinsel güç artırıcı hap almaya yönelik olduğunu beyan ettiği sabit olmakla, sanık ...'un savunmasının aksine içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri dışında her türlü şüpheden uzak mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı;

yine 22.10.2014 tarihinde ...'ın ... de ele geçirilen esrar ve eroini...'ya verdiği veya sattığına ilişkin ise, ... ya da...'nın bir beyanı bulunmadığı, buluşmalarının...'nın ...'dan oto lastiği ve akü alması nedeniyle kalan borcunu vermeye yönelik olduğunu beyan ettikleri; fiziki takip tutanaklarından ...'un...'ya uyuşturucu madde verdiğinin tespitine ilişkin somut görgü ve bilgi bulunmadığı; içeriğine değişik anlamlar verilebilecek telefon görüşmeleri ve buluşma sonrası ... de ele geçen uyuşturucu maddelerin ... tarafından...'ya verildiğininin somut bir delile dayanmadığı,

aksi halin kabulünde ise, varsayım ile mahkûmiyete yol açılacağından, bu suçun da sanık tarafından işlendiğini gösterir her türlü şüpheden uzak mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, 18.09.2014 ve 22.10.2014 tarihli eylemler sabit kabul edilerek TCK'nın 43. maddesi ile uygulama yapılması yasaya aykırı olup, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi uygulanarak cezanın artırılamayacağının gözetilmemesi de bozma nedeni yapılması gereklidir.