Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/961 K.2019/2407

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de bu sanık hakkındaki davanın tefrik edildiği anlaşılmıştır. 1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, ... plaka sayılı aracı kullanan kişi veya kişilerin yol kontrolü yapan polislerin dur ikazına uymayıp kaçarak uzaklaştığı, turnikeler yol ayrımı civarında ... tarafından yapılan takipte aracın terk edilmiş halde bulunduğu, aracın ... adına kiralama şirketinden kiralandığının anlaşıldığı, kiralama şirketi yetkililerinin aşamalarda değişiklik gösteren beyanları ile sanığın inkara yönelik savunması karşısında;

a) 12/02/2011 tarihli olay yeri incelemesi sonucunda elde edilen bulgulara ilişkin olarak Ankara Adli Tıp Kurumunun 20/05/2011 tarihli raporunda erkek kararkterli DNA profilinin tespit edildiği.

22/06/2011 tarihli raporda elde edilen DNA bulgularının sanıktan alınacak DNA örnekleriyle karşılaştırmasının yapılmadığı yine Gaziantep Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube müdürlüğü Vücut İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 15/02/2011 tarihli raporunda tespit edilen 17 adet vücut izinin sanığa ait olup olmadığının tespiti yönünde bir karşılaştırma yapılmadığı anlaşılmakla, bu DNA profilleri ve vücut izlerinin sanık ...’e ve hakkında tefrik kararı verilen sanık ... ...’a ait olup olmadığına ilişkin varsa ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine konulması,

yoksa uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması ve duruşmada okunarak sanığa diyeceklerinin sorulması,

b) söz konusu suça iştirak ettiğinden bahisle haklarında kamu davası açılan ve tefrik kararı verilen sanık ... ... hakkındaki dosyanın akıbetinin araştırılıp dava açılmış ve derdest ise birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın aslı yada tamamının tasdikli örneğinin dosya içine konulması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Tanık ...’nin soruşturma aşamasında alınan beyanında kendisine gösterilen görüntülerdeki kişilerin sanık ... ve hakkında tefrik kararı verilen ... olmadığını beyan etmesi, tanık ... ve tanık ...’ın aracı kiralayan kişilerin sanık ... ve ... olduğu yönünde beyanlarının bulunması karşısında; dosya kapsamında bulunan CD içindeki olaya veya sanıklara ilişkin olduğu değerlendirilen görüntülerin sanık ve tanıklar ... ile ...’ın bulunduğu duruşmada izlenmesi, görüntülere ilişkin olarak sanık ve tanıklara diyeceklerinin sorulması, tanık ile sanık ...’in yüzleştirme ve teşhis işlemlerinin yapılması,

görüntülerdeki kişilerin sanık ... ve hakkında tefrik kararı verilen ... ...’a olup olmadığını tespit edilmesi ve gerekli görülmesi halinde bu hususta bilirkişi raporunun aldırılması ile sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre;Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Adana Kriminal ... Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,