Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/1061 K.2018/2937

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Dairemizin 2018/1061 sırasına kayıtlı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 2017/1572 esas ve 2017/1651 karar sayılı dosyası ile sanık Kerim Mehmet Karakaya ve Vedat Akın hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Dairemizin 2018/74 sırasına kayıtlı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 2017/1571 esas ve 2017/50 karar sayılı dosyası bağlantı nedeniyle birlikte incelenmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin Anayasa'nın 38/4, CMK'nın 217, AİHS'nin 5 ve 6/2 maddelerine aykırı davranıldığına, CMK'nın 217/1. ve 230. maddelerine aykırı davranıldığına, sanık Vedat'a para verildiğine ve aracın sanığın fiili kullanımında olduğuna ilişkin delil bulunmadığına, Mehmet Aslan'ın 06 VOG 62 plakalı aracın satıldığına ilişkin belge sunmamasına dayanılmasının varsayım gerekçe olduğuna, diğer sanık beyanlarının sanığın beyanını desteklediğine,

konuşmaların bayramlaşma ve ödünç araca ilişkin olduğuna, sanık hakkında yakalama kararı bulunmasına rağmen sanık yakalanmamış ve yeni bir suç işler o zaman yakalarız mantığıyla hareket edildiği bu nedenle elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, TCK'nın 61. maddesi gereğince temel cezadan uzaklaşılmasının kanuna aykırı olduğuna, TCK'nın 188/5. maddesinin şartlarının oluşmadığa ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince hükmün gerekçe bölümünde sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, bu kapsamda, sanığın hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların nasıl yorumlandığının, hangi konuşması nedeniyle olaydan sorumlu tutulduğunun açıklanması, sanığın 35.000 TL'yi diğer sanık Vedat'a verdiğine, 06 VOG 62 plakalı aracın muvazalı olarak satıldığına ve Mehmet Aslan'a ödeme yapılmadığına ilişkin somut delillerin nelerden ibaret olduğu,

sanık ...'in evinde yapılan aramada uyuşturucu ticaretine yönelik olması muhtemel birtakım hesap ve para trafiğine yönelik evrakın hangisinin bu olaya ilişkin olduğunun belirtilmesi, gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilme yapılması, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi ve ulaşılan kanıya göre sanığın sabit kabul edilen fiili açıklanarak bunun nitelendirilmesi,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden CMK'nın 289/1-g maddesine ve hukuka aykırı olacak şekilde soyut bilgiye dayalı olarak delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucunda oluşturulan gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, 26/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

26.06.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Recep Kalkan'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'un yokluğunda 28.06.2018 tarihinde, açık olarak okundu.