Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/1285 K.2019/1460

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 14.09.2017 tarih, 2017/1641 esas ve 2017/1550 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanıklar müdafi ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Temyiz incelemesi sanık ... müdafinin süresindeki istemi nedeniyle bu sanık yönünden duruşmalı olarak, diğer sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “22.10.2016, 25.10.2015, 29.10.2016” yerine “2016” olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/175 esas, 2014/608 karar sayılı ilamına konu tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... müdafinin; suç vasfının değişme ihtimali bulunduğuna, TCK 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suça ilişkin uygulama ve tutukluluğun devamına ilişkin suç şartlarının bulunmadığına, suç üstü hali ile somut şartların bulunmadığına, sanık ...müdafinin;

tanıkların sanığın kullanıcı olduğunu beyan ettiklerine dair temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek anılan sebebe bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin ve sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmalarının CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, dosyanın Bursa 3. Ağır ceza mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

11.03.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Mine Çetinkaya'nın yokluğunda 14.03.2019 tarihinde, açık olarak okundu.