Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/130 K.2018/3707

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ve müdafiinin usulüne uygun adli arama kararı alınmadığına ilişkin temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

1-) Sanık hakkında hüküm bölümünde tekerrüre esas alınan mahkeme ilamının İzmir mahkemesi olmasına karşın mahkeme isminin hataen Ankara olarak belirtilmesi,

2-) İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2016/2542 sırasında kayıtlı bulunan 2940 TL'nin suçtan elde edildiğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli delil bulunmadığı halde iadesi yerine TCK'nın 55. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-) Hüküm fıkrasının tekerrüre ilişkin bölümünde yer alan “Ankara” ibaresinin çıkarılarak yerine “İzmir” ibaresinin yazılması,

2-) Hüküm fıkrasından TCK'nın 55. maddesine ilişkin bölümün çıkartılması, ve yerine "2940 TL'nin sanığa iadesine" yazılması,

Suretiyle hükmün CMK'nın 303. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanığın 30.10.2017 tarihli tahliye talebinin reddine,

2-) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan incelemede,

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin 01.11.2017 tarihli isteminin, süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin sanığın korsan taksici olması nedeniyle diğer sanıkda bulunan uyuşturucuları bilme imkanı olmadığı, uyuşturucu maddeler üzerinde sanığa ait parmak izinin çıkmadığı, sanık hakkında bir ihbarın olmadığı, savcılıkdan alınmış arama kararının olaya uygun olmadığı,

beraat kararı verilmesi gereken sanık hakkında olsa olsa TCK. m. 39 uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği, araç araması sırasında sanıklar ve polis memurları dışında hazurun bulunmaması nedeniyle aramanın yok hükmünde olduğuna ve saptanacak sair sebeplere ilişkin temyiz isteminin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,