Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/1375 K.2019/1610

Temyiz incelemesi; sanık ... müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle adı geçen sanık yönünden duruşmalı olarak yapıldı. Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık ...’nin diğer sanık ... ile birlikte ikamet ettikleri “... Mah. ... Sok. No: 55 Kat:3 .../Eskişehir”adresinde, ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurdukları anlaşılmakla birlikte, söz konusu yer “ikamet” olduğundan, TCK’nın 188/4-b uyarınca “umumi veya umuma açık yer” olarak nitelendirilemeyeceği gibi, ikamete 200 metreden yakın mesafede olduğu belirtilen “Beşevler Parkının” da ilgili madde hükmünde belirtilen “okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler” kapsamında olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında belirlenen temel ceza üzerinden, koşulları bulunmadığı halde, TCK’nın 188/4-b maddesi uyarınca ½ oranında arttırım uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

2)Dosya kapsamından, sanıkların “... Mah. ... Sok.

No: 55” sayılı adres ve çevresinde uyuşturucu madde satışı yaptıklarına ilişkin istihbari bilginin bulunduğu, 02/02/2016 tarihinde adres çevresinde yapılan fiziki takibin ardından, sanık ... hazır olduğu halde, ikamette yapılan aramada, ikametin girişinde yerde serili poşet içinde daralı 720 gram kubar esrar ve hassas terazi; kanepe üzerindeki poşet içinde daralı 330 gram esrar ve kanepe içinde poşet içinde daralı 112 gram esrar , başka bir poşet içinde daralı 34ramkubar esrar ile üzerinde “Eti” yazılı diğer bir poşet içinde 6 fişek halinde daralı 60 gram esrarın ele geçirildiği,

uyuşturucunun bulunduğu poşet ve sarılı olduğu ambalajlar üzerinde sanık ...’ye ait parmak izlerinin bulunduğu; sanık ...’nin aşamalarda, “ikamette ele geçen esrarı diğer sanık ... ile kullanmak için bulundurduklarına, hassas terazinin kendilerine ait olmadığına” ilişkin suç niteliğini inkara yönelik savunma yaptığı anlaşılmakla; sanık ...’nin aşamalardaki savunmaları ile kendisinin veya suç ortağının suçunun meydana çıkmasına yardım ve hizmette bulunmadığı gözetilmeden, hakkında koşulları bulunmadığı halde, TCK’nın 192/3. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3)24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,

4)Adli Emanetin 2016/1169 sırasında kayıtlı hassas terazi ve uyuşturucu maddeler ile Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığınca ele geçen uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

B-Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

1)Sanık ... 'ın, olay tarihinde, tanık ...'ya temin ettiği iddia edilen maddenin, TCK'nın 188. maddesi kapsamında uyuşturucu veya uyarıcı nitelikte madde olup olmadığının tespiti amacıyla düzenlenmiş uzmanlık raporunun aslı veya onaylı suretinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturmada, "kamu davasının açılmasının ertelenmesine" karar verilen ... 'da ele geçen maddenin analizine ilişin uzmanlık raporunun aslı veya onaylı suretinin, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/03/2016 tarihli,

2016/6969 soruşturma ve 2016/133 karar sayılı dosyasından temin edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, dosyada yer alan iki polis memuru tarafından düzenlenmiş, bilimsel geçerliliği bulunmayan 02/02/2016 tarihli "ön rapor" başlıklı tutanak esas alınarak, eksik araştırma ile karar verilmesi,

2)Kabule göre de;

a)Sanıkların birlikte ikamet ettikleri “... Mah. Damar Sok.

No: 55 Kat:3 .../...” adresinde, ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurdukları anlaşılmakla birlikte, söz konusu yer “ikamet” olduğundan, TCK’nın 188/4-b uyarınca “umumi veya umuma açık yer” olarak nitelendirilemeyeceği gibi, ikamete 200 metreden yakın mesafede olduğu belirtilen “Beşevler Parkının” da ilgili madde hükmünde belirtilen “okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler” kapsamında olmadığı; ayrıca 02/02/2016 tarihli fiziki takip tutanağında, “sanık ... 'ın, ...

Sokak ve Ceylan Beyli Sokak kesişimindeki ... Halı Saha isimli yerden, tanık ...'nın aracına binerek hareket ettiğinin ve ... Mah. Ceylan ... Sokak üzerinde yaklaşık 100 metre giderek araçtan indiğinin” belirtildiği, dolayısı ile alışverişin hareket halindeki araçta nerede gerçekleştiği tam belirlenemeyeceği gözetilmeden, sanık ... hakkında TCK’nın 188/4-b maddesi uyarınca ½ oranında arttırım uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

b)Kabule göre de; 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 14/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

14.03.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yüzüne yokluğunda, 28.03.2019 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.