Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/1642 K.2019/890

25/02/2016-07/03/2016-15/03/2016(sanık ...... yönünden) 15/03/2016(sanık ... yönünden) 29/02/2016-15/03/2016-25/03/2016(sanık ... ... yönünden) Hüküm : a) Mahkûmiyet; Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06.04.2017 tarihli 2016/321 esas ve 2017/82 sayılı kararı b) İstinaf başvurularının esastan reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 01.12.2017 tarihli 2017/1444 esas ve 2017/1669 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurusu süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin; cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluşmadığına, sanık ... müdafiinin; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kesin ve şüpheden uzak delil bulunmadığına, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanık ... müdafiinin;

sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair somut delil bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, temel ceza üzerinden 2 kere artırım yapılmasının CMK'ya aykırı olduğuna ilişkin temyiz istemlerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede; sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin; sanığın atılı suçu işlediğine dair diğer sanık ...'ın sonradan döndüğü iftira niteliğindeki beyanları dışında şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, tanık beyanlarının dikkate alınmadığına, sanığın yapmış olduğu telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde satışına yönelik olmadığına, sanığın ...'ın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisinin olmadığına, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ise kişisel kullanım sınırları içinde kaldığına ilişkin temyiz isteminin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Evinde yapılan aramada kullanım sınırları içerisinde kalan 9 adet MDMA içeren hap ele geçen sanığın savunmasının aksine, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen ...'ın evinde ve iş yerinde ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna veya diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin sanık ...'in sonradan döndüğü soyut beyanları ve içeriğine farklı anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,