Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/1649 K.2019/1173

Mahkemesi’nin 18.10.2016 tarihli 2016/4 esas ve 2016/222 sayılı kararı b) İstinaf başvurularının esastan reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 09.12.2016 tarihli 2016/318 esas ve 2016/316 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanıklar ile sanıklar ...,... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurusu süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde: 5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği, CMK'nın 295/1. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz sebeplerini içeren ek dilekçe de sunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği, sanığın da; ''Sayın başkanım ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 19 yıl 8 ay 7 gün ceza istinaf mahkemesi tarafından incelenmiş, karar yerinde denilip dosyayı Yargıtay'a göndermiştir.

Bende tarafıma verilen cezanın haksız ve hukuksuz olduğunu düşünmekteyim, bu nedenle dosyamı temyiz incelemesi için Yargıtay'a göndermek istiyorum. Bilgilerinize sunulur.'' şeklindeki temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği, sanık ve müdafiinin CMK'nın 295/1. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz sebeplerini içeren ek dilekçe de sunmadıkları anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ...'ın; kullanıcı olduğuna, sanık ... müdafiinin; sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığına, kararın eksik inceleme sonucunda verildiğine, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'in; uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair somut tek bir delilin bulunmadığına, sanık ... müdafiinin;

kararın eksik inceleme sonucunda verildiğine, olay esnasında diğer sanıklardan birinin sırf sanığa seslenmiş olmasının tek başına sanığın atılı suçu işlediğine, suça iştirak ettiğine veya gözcülük yaptığına delil olmayacağına, sanığın uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği sırada tarafların yanında yer almadığına ve sürece hiçbir şekilde dahil olmadığına, sanığa, isnat edilen suçu işledikleri sabit olan diğer sanıklarla aynı cezanın verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin temyiz istemlerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi yerine TCK'nın 52/1-2. maddelerinin yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-) ... Kriminal Polis Laboratuvarınca yapılan incelemede suça konu uyuşturucu maddenin tamamının kullanıldığı, şahit numune olarak alınan uyuşturucu madde bulunmadığı gözetilmeden, TCK'nın 54/1-4. maddesi uyarınca şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hükmün gün adli para cezasının paraya çevrildiği bölümde bulunan "TCK’nın 52/1-2. maddeleri" ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK'nın 52/2. maddesi" ibaresinin yazılması

2-Hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin kısmın çıkartılması,