Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/1784 K.2018/4552

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm, sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde; Sanık müdafii tarafından 13.10.2017 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın 05.07.2018, 01.10.2018 ve 10.08.2018 tarihlerinde UYAP üzerinden İzmir 1 Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla ibraz ettiği dilekçesinde " ..temyiz talebimden vazgeçerek cezamın onaylanıp kararın tarafıma gönderilmesini saygılarımla arz ve talep ederim .." şeklindeki beyanının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, CMK'nın 266. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, B-) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile temyiz dilekçelerinde belirtilen sanığın, hakkında HTS kayıtlarının tek delil olarak belirtildiği aşamada samimi ikrarda bulunduğu suç vasfının değişebileceğine ve hakkında TCK'nın 39.maddesinin uygulanması gerektiğine;

sanık müdafiinin, suçun vasfına, ihbar yaptığı bildirilen ve muhbir olarak kullanılan Emre isimli şahsın beyanının tespit edilmeyerek eksik araştırmayla ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadan hüküm tesis edildiğine ilişkin nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğininin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,