Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/2171 K.2018/2351

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 07/04/2016 tarihinde 2016/79 esas ve 2016/160 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 29/03/2017 tarihinde 2016/2242 esas ve 2017/2039 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 19/09/2017 tarihinde 2017/212 esas ve 2017/328 karar sayı ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

Hüküm Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 19/02/2018 tarihinde 2018/147 esas ve 2018/1056 karar sayı ile sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında "TCK 43. maddesindeki zincirleme suçun oluşabilmesi için aynı suç işleme kararı ile Kanun'un aynı hükmünün birden fazla ihlal edilmesi yani birden fazla suçun bulunması, bu suçların aynı tipte suç olması, suçların aynı kişiye veya topluma karşı değişik zamanlarda işlenmesi ya da aynı suçun tek fiille birden fazla kişiye karşı işlenmesi gerekir.

Sanığın bir suç işleme kararı kapsamında suçu işlediğinin belirlenmesinde suçların işleniş biçimi, maddi konusunda benzerlik olup olmadığı, suçların işlendiği yerler arasındaki ilişki, suçlar arasındaki zaman aralığı ve bir suçla ilgili soruşturma ve kovuşturma yapılmasından veya hüküm verilmesinden sonra diğer suçun işlenip işlenmediği gibi ölçütlerden yararlanılır.

TCK 188/3. maddesi kapsamında "uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin, ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden bulunduran kişi on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." yani uyuşturucu madde ticareti yapma suçu maddede sayılan seçimlik hareketlerin biri ya da birkaçının işlenmesi halinde oluşur.

Fakat aynı suçu işleme kararının belirlenmesinde suçun işleniş şekli, suçlar arasında zaman aralığı, suçun maddi konusunun benzerliği gibi ölçütlerde faydalanıldığı için dosyamıza konu olayda sanık 17.03.2015 tarihinde gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kolluk görevlisine iki paket daralı 3 gr. net 0,7 gr. esrarı satmıştır.

Yüksek Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 06.04.2017 tarih, 2017/138 esas ve 2017/1349 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.06.2016 tarih, 2016/227 esas ve 2016/272 karar sayılı dosyasında ise sanık ..., diğer sanık... ile birlikte 30.07.2015 tarihinde kullanıcı ... isimli şahsa iki pakette daralı 420 gr.... ile iki adet ... aktif maddesi içeren hap satmıştır.

Sanığın her iki eylemi arasında dosyamızdaki suçun iddianame tarihinin 02.02.2016, Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılaması yapılıp, kesinleşen suçun iddianame tarihinin 04.08.2015 olması karşısında hukuki kesinti oluşmamış ise de; fiili kesinti oluşmuştur.

Zira iki eylem arasında 4, 5 ay gibi uzun bir zaman aralığı olduğu gibi, hem işleniş şekilleri farklı hem de her iki suçun konusu da nitelik itibariyle uyuşturucu madde olmakla birlikte bizim dosyamızdaki olayda esrar, Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasındaki olayda ise ... ve ... içeren tablet olması nedeniyle birbirinden farklı uyuşturucu maddelerdir.

Dolayısıyla sanık her iki dosyaya konu olaylardaki suçları işlerken aynı suç işleme kararı ile hareket etmemiş, 17.03.2015 tarihinde gizli soruşturmacıya esrar sattıktan 4,5 ay gibi uzun bir zaman geçtikten sonra suç işleme kararını yenileyerek 30.07.2015 tarihinde diğer sanık ... ile birlikte kullanıcı ...'ye .. ve ... içeren tablet satması eylemleri iki ayrı suçu oluşturduğundan sanık hakkında 17.03.2015 tarihli eylemi nedeniyle yargılaması yapılan bu dosya da müstakilen mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılaması yapılan 30.07.2015 suç tarihli eylemi ile bu eylemin TCK 43. maddesindeki zincirleme

suç hükümlerinin oluşturması sebebiyle TCK 43. maddesi uygulanarak eksik ceza verilmesi suretiyle verilen hükmün bozulması gerekirken onanması şeklindeki yüksek Dairenin kabulü usul ve yasalara aykırıdır'' gerekçesiyle onama kararının kaldırılarak, hükmün BOZULMASINA karar verilmesini talep etmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir. İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. E) KARAR: Açıklanan nedenlerle; 1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine, 2-) 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2018 tarihinde Üye ...’in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin 19.0.2018 tarih, 2018/147 esas ve 2018/1056 karar sayılı kararında yazmış olduğum karşı oy gerekçesinde belirtilen sebeplerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulü görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi görüşüne katılmıyorum.