Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/2192 K.2019/1133

b)Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 15.06.2017 tarih – 2017/170 esas ve 2017/873 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvuru süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile aynı kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafinin temyiz dilekçesinde verilen kararın usul ve yasaya olduğunu, şüpheden sanık yararlanır evrensel ilkesine aykırı hareket edilerek mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğunu,

tanığın soruşturma aşamasında verdiği sanığın aleyhine olan ifadesinden ve teşhisinden dönerek mahkeme huzurunda sanıktan uyuşturucu madde almadığını beyan etmiş olması karşısında sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığını belirtmesi karşısında temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde “hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK 302/1 maddesi gereğince, sanık müdafiinin TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

2-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile aynı kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafinin temyiz dilekçesinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, teşhislerin usulüne uygun yaptırılmadığını, mahkeme huzurunda dinlenen yeminli tanıkların sanıktan uyuşturucu almadıklarını beyan ettiklerini, bu hali ile sanığın ele geçen maddeleri kullanmak için bulundurduğunun aksine atılı suçu işlediğine dair hiçbir somut delil bulunmadığından suçun vasfında hataya düşülmüş olduğunu,

sanığa verilen cezanın 18 yaşını suç tarihinde doldurmayan tanığa uyuşturucu madde sattığı gerekçesi ile 188/3 madde gereği artırılmasının, tanığın 18 yaşını doldurmasına suç tarihi itibariyle 2 ay kadar bir süre olması nedeniyle sanığın görünüm itibariyle tanığın 18 yaşını doldurmuş olup olmayacağını bilemeyeceğinden usul ve yasalara aykırı olduğunu belirtmesi karşısında temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi 27.04.2016 tarihinde henüz 18 yaşını doldurmamış ...'e satması nedeniyle TCK'nın 188/3-son maddesi uygulanmış ise de, uyuşturucu madde satın alan ...'in UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde 10/08/1998 doğumlu olup, nüfusa tescil tarihinin 20.05.2005 olduğu, doğum tarihi ile tescil tarihi arasında uzun bir zaman aralığı bulunduğu, Cumhuriyet savcısının bu yöndeki istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilmiş olduğu anlaşılmakla, bu hali ile uyuşturucu maddeyi satın alan kullanıcı ...'in suç tarihi itibariyle gerçek yaşının tespiti hususunda rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,