Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/2214 K.2019/1604

2)İstinaf başvurularının esastan reddi, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 23/06/2017 tarihli, 2017/1021 esas ve 2017/1241 karar sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya kapsamından;

Sanık ...'nin, 09/05/2015 tarihinde tanık ...'e; 15/05/2015 tarihinde tanıklar ... ve ...'a uyuşturucu madde temin ettiği sabit olmakla birlikte; 03/03/2015 tarihinde tanık ...'da; 05/04/2015 tarihinde tanık ...'da ele geçen uyuşturucu maddeleri temin ettiğine ilişkin, uyuşturucu madde ile yakalanan tanıkların soyut beyanları dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, dolayısı ile atılı eylemlerin sabit olmadığı gözetilmeden, hükme esas alınmış ise de, sanık ... hakkında TCK'nın 43. maddesi uyarınca aşağı hadden "1/4" oranında arttırım uygulandığından, bu husus sonuca etkili görülmeyerek,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eylemin sabit olmadığını, “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğunu, tanıkların soyut beyanları dışında delil bulunmadığını, daha yüksek oranda etkin pişmanlık indirimi uygulanması gerektiğini, takdiri indirimin uygulanma koşulları bulunduğunu belirtmeleri karşısında,

temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne;

kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde, sanık hakkında mükerrer yargılama yapıldığını, temyize konu dosyanın Ordu 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/3 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, yasaya uygun gerekçe gösterilmediğini, eylemin sabit olmadığını, soyut beyanlara itibar edilerek hüküm kurulduğunu, etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğini, yapılan attırımların yasal olmadığını belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

Dosya kapsamından, sanık ...’un, 09/04/2015 tarihinde tanık ...’a; 05/06/2015 tarihinde sanık ... ve yanında bulunan tanık ...’e uyuşturucu madde temin ettiği sabit olmakla birlikte; 03/05/2015 tarihinde diğer sanık ...’de ele geçen uyuşturucu maddeleri temin ettiğine ilişkin, uyuşturucu madde ile yakalanan ...’nin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, dolayısı ile atılı eylemin sabit olmadığı gözetilmeden, hükme esas alınmış ise de, sanık ... hakkında TCK'nın 43. maddesi uyarınca aşağı hadden "1/4" oranında arttırım uygulandığından, bu husus sonuca etkili görülmeyerek, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin ve yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosyada yer alan 05/06/2015 tarihli olaya ilişkin fiziki takip tutanağında, sanık ...’un, diğer sanık ... ve tanık Abdulkerim ile “ ... Caddesi 1 nolu ... Sokak” üzerinde bir aracın yanında buluştuklarının ve konuştukları sırada ...’un ... ve ...’i iki araç arasında görülmeyen bir yere çektiği, kısa süren görüşme sonrası ayrıldıkları ve akabinde takip altında bulunan ... ve ...’in ... Caddesi üzerinde bulunan ...

Gıda isimli iş yerinin önünde yakalandıkları” ifadelerine yer verilmiş olup, uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği anlaşılan “ ... Caddesi 1 nolu ...

Sokak” üzerindeki yerin, TCK’nın 188/4-b fıkrası kapsamında kalan yerlere ve bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına mutad yollar ile ulaşım mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının, 05/06/2015 tarihli fiziki takip tutanağında imzası bulunan tutanak düzenleyicilerinin de yer göstermesi ve “tanık” sıfatı ile katılımları ile mahallinde keşif yapılarak bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken,

sanık ... ve tanık...’in beyanlarına göre uyuşturucu madde alışverişi yapılan yerin “Ordu Öğretmenevi yanındaki park” olduğunun kabulü ile 08/06/2015 tarihinde düzenlenen tutanak esas alınarak, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 23/06/2017 tarihli, 2017/1021 esas ve 2017/1241 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının, 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,