Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/2244 K.2018/4409

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK’nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK’nın 289. maddesinde yer alan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafinin temyiz dilekçesinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı, teknik ve fiziki takipler ile sanığın uyuşturucu madde ile ilgisinin sağlanamadığı, diğer sanıklar hakkında verilen kararda uyuşturucu maddenin başkasından aldığının kabul edildiği, iletişimin kaydı tutanakları ile de sanığın diğer sanıkları tanımadığının sabit olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu kabul edilerek, CMK 288 ve 289. maddelerine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın ve eylemi birlikte gerçekleştirdikleri kabul edilen İstanbul 11.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/112 esas ve 2012/339 karar sayılı dosyası üzerinden yargılamaları yapılan sanıklara ait telefon görüşmelerine ilişkin dinleme kararı ve iletişim tespit çözüm tutanakları hükme esas delil olarak kabul edildiği halde; iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin kararların dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, bu kararlar yada aslı veya onaylı örneklerinin dosya içinde bulundurulmadan karar verilmesi,

2-Suçla ilgili iletişimin tespiti tutanaklarının duruşmada sanığa okunarak diyecekleri sorulmadan karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 209. maddesine aykırılık oluşturularak savunma hakkının kısıtlanması,

3-Sanığın eylemi birlikte gerçekleştirdiği kabul edilen sanıkların yargılandığı ve kesinleşen İstanbul 11.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/112 esas ve 2012/339 karar sayılı dosyasının aslı yada onaylı suretinin hukuki denetime olanak verecek şekilde dosya arasına konulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,