Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/2531 K.2018/2392

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin sanık hakkında hükmolunan cezanın süresine göre, CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin delil bulunmadığına, tutanak tanıkları dinlenmeyerek ve ...'in beyanı ile karşılaştırılarak çelişkili hususlar giderilmeyerek eksik araştırma ile karar verildiğine, usulüne uygun bir arama kararı bulunmaması, sanığa arama kararı gösterilmeyip açıklanmaması,

iş yerinde geceleyin arama yapılmasının hukuken mümkün olmaması nedenleriyle aramanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, maddenin kişisel kullanım sınırları içerisinde kaldığı da gözetilerek suçun vasfına dair, hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,