Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/2541 K.2019/2446

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararla, istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararında, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulandığında belirlenecek hapis ve gün adli para cezasının hüküm fıkrasında gösterilmemesinden kaynaklanan eksikliğin giderildiği, ilk derece mahkemesince kurulan hükmün "2-a)" ibareli bendinin 7. paragrafında, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca tespit edilen beş (5) gün adli para cezası üzerinden günlüğü 20 TL'den 100 TL sonuç adli para cezasının" belirlendiği,

bu haliyle Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmünde herhangi bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa yönelen "temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddine " ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde, kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik araştırma ile karar verildiğini, TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının tespiti açısından keşif yapılması gerektiğini belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2016/12477 sırasında kayıtlı olup, sanık ...’te ele geçirilen 55 TL paranın 7,5 TL’sinin, tanık sıfatı ile beyanına başvurulan kullanıcı Soner’in aşamalardaki beyanlarından, uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği sabit olup, geriye kalan 47,5 TL’sinin uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilerek, 7,5 TL’nin TCK’nın 55. maddesi uyarınca müsaderesine, geriye kalan 47,5 TL’nin ise sanık ...’e iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 55 TL paranın, kendisinde ele geçmediği halde sanık ...’a iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 26/01/2018 tarihli, 2018/26 esas ve 2018/241 karar sayılı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün ... sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 16/11/2017 tarihli, 2016/229 esas ve 2017/359 karar sayılı hükmünün,

müsadere ve emanette kayıtlı paranın iadesine ilişkin "E-" ibareli bendine yer alan, "55 TL'nin" ibaresinden sonra gelen "... ne kadarının... sanık ...'a iadesine" şeklindeki kısmın hükümden çıkarılarak, yerine, "7,5 TL sinin uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği sabit olup, TCK'nın 55. maddesi uyarınca müsaderine, geriye kalan 47,5 TL'sinin ise uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği sabit olmadığından, sanık ...'e iadesine," ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçenin yetersiz olduğunu, eylemin sabit olmadığını, "şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğini, sanık ...'te ele geçen uyuşturucu maddelerle sanık ...'ın ilgisi bulunmadığını, "birleştirme" kararının hukuka aykırı olduğunu, tanık Umutcan 'ın kovuşturma aşamasındaki beyanının hükme esas alınması gerektiğini,

22/10/2016 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddelerin sanık ...'a ait olmadığını ve üzerinde ele geçmediğini belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 22/10/2016 tarihinde sanık ...’ın, üzerinde ele geçen 8 adet MDMA içeren tableti ve 8 paket halinde 1,7 gram sentetik kannabinoidi satışa arz etmek üzere bulundurduğu sabit ise de, 20/10/2016 tarihinde ele geçen 1 paket halinde 0,2 gram sentetik kannabinoidi kovuşturma aşamasında tanık sıfatı ile dinlenen tanık Umutcan’a temin ettiğine ilişkin, sanığın savunmasının aksine, tanığın sonradan değiştirdiği soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı;

yine 20/10/2016 tarihinde diğer sanık ...’in satışa arz ettiği tespit edilen 63 paket halinde 8 gram sentetik kannabinoidi, “sanık ...’e satması için verdiğine” ilişkin, sanığın savunmasının aksine, diğer sanık ...’in suç atma niteliğindeki soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, dolayısı ile 20/10/2016 tarihli olaylara konu eylemlerin sabit olmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında koşulları bulunmadığı halde, zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-Gerekçeli kararın başlık kısmında, sanık ... yönünden “22/10/2016" olan suç tarihi gösterilmeyerek, CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 26/01/2018 tarihli 2018/26 esas ve 2018/241 karar sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, ... sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; (1) nolu karar yönünden, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik ... sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca; (2) nolu karar yönünden 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile ... sayılı CMK'nın 304/2. maddesine eklenen (b) bendi uyarınca dosyanın Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine,