Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/2560 K.2019/2120

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1)Sanık ... hakkında "süresinden sonra yapılan istinaf başvurusunun reddine" ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Dosya kapsamından, istinaf incelemesi sırasında, "sanık ...'in, yüzüne karşı 16/02/2017 tarihinde tefhim edilen mahkûmiyet hükmüne karşı CMK'nın 273. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süreden sonra 22/03/2017 tarihinde istinaf isteminde bulunduğu" gerekçe gösterilerek istinaf başvurusunun CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiği, 13/04/2017 tarihinde tebliğ edilen karara, sanığın CMK'nın 279/1-son cümlesi uyarınca süresinde itiraz etmesi üzerine,

itiraz mercii olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 03/05/2017 tarih, 2017/21 değişik iş sayı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, "istinaf başvurusunun reddine" ilişkin kararlar, temyize değil, CMK'nın 279/1-son cümlesi uyarınca itiraza tabi olup, somut olayda, itiraz üzerine verilen "red" kararının, CMK'nın 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle, dosyanın esası incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

2)Sanık ... hakkında kurulan "istinaf isteminin esastan reddine" ilişkin hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde, kararın yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, eylemin sabit olmadığını, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğunu, tanıkların soruşturma aşamasında polis baskısı ile yaptıkları teşhislerin hükme esas alınamayacağını, eksik araştırma ile karar verildiğini belirtmeleri karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün tarihinin karar yerinde "05/04/2017" yerine, "06/01/2017" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanık ... hakkında, tekerrür oluşturan mahkûmiyetlerinden daha ağır cezayı içeren Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 21/03/2013 tarihinde, 2013/103-195 sayı ile verilen ve 13/10/2016 tarihinde kesinleşen TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca “2 yıl 6 ay hapis cezasına” ilişkin ilam yerine, Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 14/02/2013 tarihinde, 2013/49-81 sayı ile verilen ve 19/01/2015 tarihinde kesinleşen ve 06/11/2017 tarihinde infaz edilen, TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca "1 yıl 8 ay hapis cezasına" ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'ın, olay tarihinde "Muko" lakaplı diğer sanık ... ile birlikte yakalandığı ve dosya kapsamından ... tarafından kullanıldığı anlaşılan ikamette bulunduğu sırada, yapılan üst aramasında, üzerinde 2 paket halinde 0,294 gramdan ibaret eroinin ele geçmesi, söz konusu ikamette uyuşturucu madde satıldığına ilişkin istihbari bilgi üzerine, olay günü yapılan fiziki takip sırasında, belirtilen ikamete gelerek,

ikametin penceresinden eşkali tespit edilemeyen şahıs ile aralarında alışveriş gerçekleştiği görülen ve üzerinde 1 paket halinde 0,132 gram eroin ele geçen tanık Yusuf'un, soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesinde ve fotoğraflar üzerinden yaptığı teşhiste, "kendisinde ele geçen maddeyi 20 TL karşılığında Muko lakaplı ...'ten satın aldığını" beyan etmesi, ev araması sırasında olay yerine gelerek,

sanık ...'i lakabı ile kolluk görevlilerine soran ve kendisinde uyuşturucu madde ele geçmeyen yaşı küçük tanık ...'un, kovuşturma aşamasında alınan beyanında, "olay yerine sanıklar ile birlikte uyuşturucu madde kullanmak için geldiği sırada, polislerin kendisini dövdüğünü, kollukta uyuşturucu madde satan şahıslarla ilgili ifade vermediğini, teşhiste bulunmadığını" belirtmesi ve ... hakkında olay tarihinde alınan adli raporun içeriğinden, beyanları ile örtüşecek şekilde yüz ve baş kısmında yüzeysel laserasyonlar bulunduğunun saptanması karşısında, sanık ...'ın, "üzerinde ele geçen 2 paket eroinin,

olay günü diğer sanık ... ile birlikte kullanmak için 3. kişiden satın aldıkları eroinin kendi payına düşen kısmı olduğuna, kullanmak için bulundurduğuna" ilişkin savunmasının aksine, diğer sanık ... tarafından kullanılan ikamette ve ... 'in üzerinde ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna, onun suçuna iştirak ettiğine ilişkin, kendisinde uyuşturucu madde ele geçmeyen yaşı küçük tanık ...'un, kollukta müdafii bulundurulmadan usulüne aykırı şekilde yapılan ve kovuşturma aşamasında içeriğini inkar ettiği teşhisi dışında, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı,

dolayısı ile sanığın eyleminin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 05/04/2017 tarihli 2017/803 esas ve 2017422 karar sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozmanın niteliğine göre sanık ...'ın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,