Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/3065 K.2019/3281

Temyiz incelemesi sanık müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki; usulünce alınan bir adli arama kararı bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin delil bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

06.08.2016 tarihli olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde kimlik bilgilerini vermek istemeyen şahsın görevli memurların yanına gelerek bir ihbarda bulunmak istediğini söylediği ve “İskenderpaşa Mahallesi Gureba Tekke Sokak no:5 sayılı binanın giriş katında oturan açık kimlik bilgilerini bilmediğim ancak ismini ... olarak bildiğim şahıs yabancı uyruklu şahıslara madde satar kendisi sürekli olarak evinin sokağa bakan tarafında camın dibinde oturur ve camdan pazarlık yapar...” şeklinde bilgiler verdiği,

bunun üzerine polis memurlarının bahse konu bina çevresinde tertibat alarak beklemeye başladıkları, yapılan çalışmalarda binanın giriş katında dairenin iç tarafında camın önünde sanığın oturduğunun ve sokağa baktığının, bir süre sonra Afganistan uyruklu tanık ...’ın gelip sanıkla konuştuktan sonra binanın içine girdiği, sanığın tanık ...’a bir şey verdiği, ...’ın da sanığa seri numarası tutanakta belirtilen 20 TL’yi verdiği, sonrasında sanığın ve tanık ...’ın elinde bulunan, kolluk tutanağına göre 0.25 gr eroin olduğu düşünülen madde ile birlikte yakalandığı,

ihbarda geçen adreste adli arama kararı veya yazılı arama emri bulunmaksızın yapılan aramada 168 paketçik halinde ve ayrıca naylon poşette toplam 75.7 gr eroin içeren madde, 172 gr esrar, 64 adet

METHADONE etken maddesi içeren tablet ve hassas terazinin ele geçirildiği, tanık ...’ta ele geçen maddenin analizine ilişkin raporun da dosyada bulunmadığı anlaşılmakla. CMK'nın 119. maddesindeki. "Hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler.

Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir.

Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir." şeklindeki düzenleme gereğince konutta hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile arama yapılabileceği, somut olayda CMK'nın 116-117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adli arama kararı" veya “yazılı adli arama emri” alınmadan yapılan arama neticesinde ele geçen maddelerin “suçun maddi konusu” ve “suçun delili” olarak hükme esas alınamayacağı gözetilerek,

tanık ...’da ele geçen uyuşturucu maddenin analizine ilişkin raporun aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,