Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/324 K.2018/2002

Davetiye tebliğine rağmen sanık ... müdafii duruşmaya gelmediğinden temyiz incelemesi, duruşmasız olarak yapılmıştır. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın 03.10.2015 tarihli eylemi nedeniyle 8 yıl 4 ay hapis ve 100 gün adli para cezası ile, 29.11.2015 ve 03.12.2015 tarihli eylemleri nedeniyle de 10 yıl 5 ay hapis ve 125 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bozma öncesi hükümde ise sanığın her üç eylemi tek suç kabul edilerek sanığın sonuç olarak 12 yıl 6 ay hapis ve 150 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, bozma sonrası kurulan hükümde sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezası belirlenirken.

03.10.2015 tarihli eylemi nedeniyle ayrı hüküm kurulması, 29.11.2015 ve 03.12.2015 tarihli zincirleme eylemleri yönünden ise; ceza belirlendikten sonra kazanılmış hak nedeniyle daha fazla cezaya hükmolunamayacağından aradaki fark olan 4 yıl 2 ay hapis ve 50 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrası uygulanırken, sanığın bu hakları kullanmaktan yoksunluğunun; (3) numaralı fıkra gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, (2) numaralı fıkra gereğince ise diğer haklar ve yetkiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-a)Sanığın 03.10.2015 tarihli eylemi nedeniyle verilen “8 yıl 4 ay hapis ve 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinden sonra gelmek üzere “sanığa verilen 100 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den hesaplanmak suretiyle 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”, “adli para cezasının TCK'nın 52/4.maddesi uyarınca takdiren aylık 10 eşit taksitle tahsiline,taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline,sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi,

b)Sanığın 29.11.2015 ve 03.12.2015 tarihli eylemleri nedeniyle verilen “10 yıl 5 ay hapis ve 125 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinden sonra gelmek üzere “sanığa verilen 125 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den hesaplanmak suretiyle 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”, “adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca takdiren aylık 10 eşit taksitle tahsiline,taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline,sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi,

Hüküm fıkrasında yer alan “neticeten sanığın CMUK'nın 326/4. maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine “neticeten sanığın CMUK'nın 326/4. maddesi dikkate alınarak fark ceza olan 4 yıl 2 ay hapis ve 50 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına”, “sanığa verilen 50 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den hesaplanmak suretiyle 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”, “adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca takdiren aylık 10 eşit taksitle tahsiline,taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline,sanığa ihtarına” ibarelerinin eklenmesi,