Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/3395 K.2018/3909

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Sanık müdafiine usulüne uygun şekilde 15/06/2017 tarihinde tebliğ edilen hükmün sanık tarafından 09/11/2017 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi nedeniyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08/12/2017 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı kanuna uygun olduğundan, ret kararına karşı yapılan temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Sanık müdafiine usulüne uygun şekilde 14/06/2017 tarihinde tebliğ edilen hükmün sanık tarafından 20/11/2017 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi nedeniyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19/12/2017 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı kanuna uygun olduğundan, ret kararına karşı yapılan temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

C-Sanıklar ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Temyiz incelemesi, sanık....müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık....hakkında duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık....müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın gerekçesiz olduğuna.

Sanık ... müdafiinin gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına ve görüntülerdeki kişinin sanık olduğunun belli olmadığına; sanık ... müdafiinin eksik inceleme yapıldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına ve sanık hakkında CMK'nın 140. maddesi uyarınca alınmış bir karar bulunmadığına; sanık ... müdafiinin kamera kayıtlarının çözümlenmediğine, doğrudanlık ilkesinin ihlal edilip kamera kayıtlarının mahkemece izlenmediğine;

sanık ... müdafiinin sanık hakkında CMK'nın 140. maddesi uyarınca alınmış bir karar bulunmadığına, sanık hakkında delil olmadığına dair, temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanıkların fiziki takip tutanaklarının içeriklerini kabul etmediklerini ve fiziki takibe ilişkin görüntülerdeki kişilerin kendileri olmadıklarını savunmaları karşısında; sanıkların teşhise elverişli fotoğrafları çekilip yine sanıklardan ses örnekleri de alınarak dosyada mevcut CD içindeki gizli soruşturmacılarla konuşan şahısların sanıklar olup olmadıklarının tespiti konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses ve görüntü analiz yaptırılarak rapor alınması ve gerekirse suç tarihi itibariyle CMK.

139. madde anlamında gizli soruşturmacı görevlendirmesinin ancak örgütlü suçlarda mümkün olması nedeniyle dosya kapsamındaki olaylarda gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmaları durumunda alıcı görevli olarak kabul edileceklerinin anlaşılması karşısında; gizli soruşturmacıların kolluk görevlisi olup olmadıkları araştırılarak kolluk görevlisi olmaları durumunda alıcı görevli sıfatıyla duruşmada tanık olarak dinlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık....müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama şartlarında değişiklik olmaması ile tutuklama tarihine göre, sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

02.10.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... yokluğunda 11.10.2018 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.