Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/3557 K.2019/503

Temyiz incelemesi sanıklar müdafilerinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile Cumhuriyet savcısının dilekçesinde “sanıklar hakkında 5237 sayıl TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmaması gerektiğine” sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde “eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğuna” sanık ... müdafinin dilekçesinde “sanığın cezalandırılmasına yetecek düzeyde delil bulunmadığına, sanık hakkında 188/4-b ve 43. maddelerin hatalı uygulandığına” dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları ile sanık müdafinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddine, ancak;

1- Sanık ...’ın şuçu işlediği yer olan kendisine ait rent a car faaliyeti gösteren iş yeri ile sanık ...’un suçu işlediği yer olan kendisine ait soğutma üzerine faaliyet gösteren iş yerlerinin 5237 sayılı TCK’nın 188/4-b maddesinde sayılan umumi yada umuma açık yerlerden sayılamayacağı gözetilmeden, bu madde uyarınca sanıkların cezasında artırıma gidilerek sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

2- Zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanık ...’un hakkında kullanmak için uyuşturucu bulundurmak suçundan işlem yapılan ...’e uyuşturucu madde sattığı sabit ise de yine hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık ...’a uyuşturucu madde sattığına dair sanığın savunmasının aksine içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri dışında yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden eylemin sabit görülerek sanık hakkında şartları oluşmadığı halde TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kabule göre

3- 28.09.2016 tarihli Karaman Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/110 esas ve 2016/140 karar sayılı ilk hükmünde neticeten sanık ... hakkında 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası verildiği, kararın sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 28.11.2016 tarih 2016/188 esas ve 2016/128 karar sayılı ilamı ile bozma kararı verildiği, ilk verilen ceza süresinin kazanılmış hak olarak dikkate alınması gerekirken, sanık hakkında sonuç cezanın 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 120 TL adli para cezası olarak belirtilmesi suretiyle sanık ... hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları il duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 22.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

22.01.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan, sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda ve sanık ... müdafii Avukat ...'ın yüzüne karşı, 07.02.2019 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.