Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/391 K.2019/2518

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 188/3, 39/2-c, 62/1, 52/2 maddesi ile paraya çevrilirken gün adli para cezasının hesaplanmasında “50x20,00 TL” yerine, "60X20,00TL" olarak belirtilmesi, sonuç cezanın 1.000,00 TL adli para cezası olarak doğru hesaplanması nedeniyle, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve... hakkında TCK’nın 188/3 maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 120 gün karşılığı adli para cezası belirlendiği, 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 2 ay hapis ve 100 gün karşılığı adli para cezası yerine yazım hatası yapılarak 4 yıl hapis ve 100 gün karşılığı adli para cezası belirtilmiş olması karşısında, sonuç cezanın doğru olarak neticeten ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00TL olarak gösterilmesi sebebi ile bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ..., Atife Topal hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde:

Sanık ... hakkında Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/2031 ve 2013/2094 soruşturma sayılı dosyalarından yürütülen soruşturma neticesinde sanığın 2010, 29.12.2012, 30.12.2012, 29.01.2013, 31.01.2013 tarihinde uyuşturucu madde ticareti işlediği iddiası ile ilgili olarak kamu davasının açıldığı,

1)Kararın gerekçe kısmında sanık ...’ın 29.12.2012 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan haklarında tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilen ..., ...’e, 30.12.2012 tarihinde de kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan haklarında tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilen ...’ya uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek, sanık ... hakkında alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak hakkında TCK’nın 43/1-2 maddesinden artırım yapıldığının açıklanması karşısında; gerekçenin sonuç kısmında sanık ...’ın TCK 188/3 maddesi uyarınca cezalandırıldığı ve hüküm kısmında da TCK’nın 188/3, 62. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,

2)Sanık ...’ın 29.12.2012 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan haklarında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilen ..., ...’e, 31.12.2012 tarihinde de ...’ya yönelik uyuşturucu madde sattığı, satış amacıyla 13.05 gram esrar maddesi satın aldığı, 31.01.2013 tarihinde de hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilen Suat İlker Öztürk’e uyuşturucu madde satmak amacıyla AM-2201 isimli uyuşturucu maddeyi bulundurduğunun anlaşılması karşısında; TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

4) Samsun Kriminal ... Laboratuvarı Müdürlüğünce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

D)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:

Hakkında iletişim tespiti kararı bulunan ...’nın dinleme kararı neticesinde kimliği tespit edilemeyen şahsa uyuşturucu madde satacağı değerlendirilmesi üzerine ... memurlarınca takip edilmeye başlandığı Yasin’in, sanık ... ile birlikte girdikleri ikametten çıkarak sürücülüğünü Hakan’ın sürücülüğünü yaptığı araçla birlikte gittikleri sırada durduruldukları ve yapılan arama neticesinde sanık ...’in üzerinde 17 parça halinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanıklar Hakan ve Yasin’in savunmaları ve dosya kapsamı itibariyle, sanık ...’ın fikir ve eylem birliği içinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna iştirak ettiği anlaşıldığından atılı suçtan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile sanığın beraatine kararı verilmesi,