Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/4076 K.2019/1051

2) a-İstinaf başvurularının esastan reddi; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi'nin 27.02.2018 tarihli 2017/2511 esas ve 2018/218 sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında b-Mahkûmiyet; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi'nin 27.02.2018 tarihli 2017/2511 esas ve 2018/218 sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında

Temyiz incelemesi, sanıklar ... ve ... müdafilerinin süresindeki istekleri nedeniyle sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı olarak yapılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanık ... ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre sanık ... müdafii Av....’ın duruşma isteminin süre yönünden reddine karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK’nın 288.ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK’nın 289.maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile temyiz dilekçesinde;

Sanık ... müdafilerinin.

“Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz ve varsayıma dayalı olduğunu, tutanak tanıklarının ihbara ilişkin beyanlarının çelişkili olduğunu, sanığın araçta yapılan arama esnasında kolluk görevlilerine yardım etmesi nedeniyle uyuşturucu madde poşeti üzerinde parmak izi çıktığını, tanık ... ve tutanak tanığı ...’ın da beyanlarıyla bu savunmayı doğruladığını, sanığın uyuşturucu madde satışı, devri ya da tedarikine yönelik herhangi bir davranışının olmadığını, arkadaşının arabasını ödünç olarak kullanan sanığın arabanın bagajında suç unsuru olduğunu bilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini,

suçu kabul anlamına gelmemek kaydıyla teşebbüs hükümlerinin uygulanması ile sanık hakkında verilecek cezada indirim yapılması gerektiğini, istinaf mahkemesince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığını ancak cezada ¼ oranında indirim yapıldığını, diğer sanıkların yakalanmasına hizmet ve yardım eden sanığın cezasında TCK’nın 192/3. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olduğunu, sanık hakkında lehe kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğini”

Sanık ... müdafiinin; “sanıkların suçu işbirliği içerisinde işlediklerine dair dosyada somut bir delil bulunmadığından TCK’nın 188/5.maddesinin uygulanmaması gerektiğini, sanığın suç konusu uyuşturucu madde ile ilgisi olduğunu gösterecek somut hiçbir delilin bulunmadığını, sanık ...’in ... plakalı aracı, son üç gündür kendisinin kullandığını kabul ettiğini”

Sanık ... müdafilerinin; “sanığın uyuşturucu kullandığını ancak satış ve satışa arz fiillerini gerçekleştirmediğini, diğer sanıklarla fiili işbirliği ya da fikir birliği içinde olmadığını, ele geçen uyuşturucu maddelerle sanık arasında illiyet bağının olmadığını, poşette parmak izi çıkmasının sanığın beyanlarıyla açıklığa kavuştuğunu, sanıkların suçu işbirliği içerisinde işlediklerine dair dosyada somut bir delil bulunmadığından TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğini,

Sanık ...’ın; “hakkında TCK’nın 188/3-5 maddeleri gereğince teşdiden ceza verildiğini, sadece sanık ...’in çelişkili ve iftira içeren beyanları ile 15 yıl hapis cezası verildiğini, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözardı edildiğini”

Sanık ... müdafiinin; “cezanın üst sınırdan verilmesinin kanuna aykırı olduğunu” ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin “istinaf başvurularının esastan reddine” dair ve sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza ve tutuklulukta geçen sürelere göre sanıklar hakkındaki salıverilme istemlerinin reddine, 20.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

20.02.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ... ile sanık ... müdafii Avukat ... 'nin yokluklarında, 28.02.2019 tarihinde, açık olarak okundu.