Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/4081 K.2019/2291

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler, sanıklar ... ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar ... müdafilerinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle adı geçen sanıklar ile duruşma talebinde bulunmayan sanıklar... yönünden duruşmasız olarak yapıldı, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-Sanıklar... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ... ve müdafiinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eylemin sabit olmadığını, "kullanmak için uyuşturucu bulundurma" suçunu oluşturduğunu, "şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğini, aramalar hukuka aykırı olduğundan ele geçen maddelerin hükme esas alınamayacağını, tanıkların kovuşturma aşamasında alınan beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, takdiri indirim nedenlerinin bulunduğunu;

sanık ... ve müdafiinin, arama, el koyma ve teknik takip kararlarının hukuka aykırı verildiğini, eylemin sabit olmadığını, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğunu, TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığını, temel ceza belirlenirken aşağı hadden uzaklaşılmasının kanuna aykırı olduğunu belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan,

sanıklar ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eylemin sabit olmadığını, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğunu, "şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğini, TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca daha fazla indirim uygulanması gerektiğini, iletişimin tespiti , arama, el koyma ve teknik takip kararları hukuka aykırı olduğundan, bu yolla ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağını belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olan Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/158 esas sayılı ilamı yerine, maddi hata sonucu, sanığın adli sicil kaydında yer almayan aynı mahkemenin 2014/258 esas sayılı ilamının gösterilmesi,

b)Sanık hakkında, tekerrüre esas alınan ilamla hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulduğu anlaşılmakla, TCK’nın 58. ve 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddeleri uyarınca bunlardan en ağır cezayı içerenin tekerrüre esas alınması ve hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 15/12/2017 tarihli, 2017/2111 esas ve 2017/1740 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün ... sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 07/08/2017 tarihli, 2016/233 esas ve 2017/112 karar sayılı hükmün, sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanmasına ilişkin "G-13" nolu kısmının,

hükümden çıkarılarak yerine, "Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/158 esas ve 2015/5 karar sayılı ilamı ile TCK’nın 142/1-.b, 143, 62. maddeleri uyarınca nitelikli hırsızlık suçundan hükmedilen “1 yıl 13 ay hapis cezası” nedeniyle, sanık ... hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,

3-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eylemin sabit olmadığını, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğunu, hukuka aykırı arama sonucunda ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağını, tanıkların kovuşturma aşamasında alınan beyanına itibar edilmesi gerektiğini, "şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğini, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğunu belirtmeleri karşısında,

temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre 15/02/2016 tarihinde sanığın, kovuşturma aşamasında tanık sıfatı ile dinlenen kullanıcı ...’ye, ele geçen 2 paket halinde 0,41 gram eroini para karşılığı temin ettiği sabit ise de, 17/02/2016 tarihli olayda ele geçen 0,06 gram metamfetamini kovuşturma aşamasında tanık sıfatı ile dinlenen kullanıcılar ... ve ...’e; 11/03/2016 tarihli olayda ele geçen 0,03 gram eroini kovuşturma aşamasında tanık sıfatı ile dinlenen kullanıcı ...’a temin ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, dolayısı ile 17/02/2016 ve 11/03/2016 tarihli olaylara konu eylemlerin sabit olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde, zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 15/12/2017 tarihli 2017/2111 esas ve 2017/1740 karar sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, ... sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine, (1) ve (2) nolu kararlar yönünden, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik ... sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca.