Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/4094 K.2018/5328

Mahkeme Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi Kararın Tarihi – Numarası : 03/10/2017 - 2017/1782 esas ve 2017/1788 karar 2. ... 3. ... 4. ... 5-... 6- ... Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma 17/12/2014 - 03/02/2015 – 02/06/2015 - 07/11/2014- 25/08/2015 Hüküm : 1-İstinaf başvurusunun esastan reddi:Sanıklar ...,.... Seval ve Serkan hakkında 2- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi: Sanıklar ...,.... hakkında

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır. A-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... müdafiinin gerekçenin yetersiz olduğuna ve savunma hakkının kısıtlandığına, sanık ... müdafiinin delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, suçun manevi unsurunun oluşmadığına ve etkin pişmanlık uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin delillerin hukuka aykırı elde edildiğine ve etkin pişmanlık uygulanması gerektiğine,

sanık ... müdafiinin delillerin değerlendirilmeden karar verildiğe ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza

./..

Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin reddi ile CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,

B-) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin kararın usulden temyiz edildiğine ilişkin temyiz sebebinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20/04/2017 tarih ve 2015/316 esas, 2017/72 sayılı kararında;

İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi’nce 12/05/2011 tarih, 2009/101 esas ve 2011/113 karar sayı ile, “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan verilen ve tekerrüre esas alınan 10 ay hapis cezasına ilişkin ilam yönünden, uyarlama talep edildiği ve 14/04/2015 tarihinde sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verildiği bu nedenle söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın sabıka kaydında tekerrüre esas alınabilecek diğer ilamın İstanbul 9. Sulh Ceza Mahkemesi’nce 30/04/2013 tarih, 2012/183 esas ve 2013/691 karar sayı ile,

“kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan verilen 10 ay hapis cezasına ilişkin olduğu, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK’nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7/2. maddesindeki düzenlemeler gereği, 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca uyarlama talep edildiği takdirde, koşullarının bulunması halinde sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” veya “kamu davasının düşmesi” kararı verilebileceğinden,

söz konusu ilamın da tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başkaca ilamın da bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 03/10/2017 tarih ve 2017/1782 esas ve 2017/1788 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Sanık Serhan hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkarılması,

Suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün düzeltilerek temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,

C-) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin kararın usulden ve esastan temyiz edildiğine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 20/04/2017 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hüküm kurularak tefhim tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 188/1. ve 216. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 03/10/2017 tarih ve 2017/1782 esas ve

../...