Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/4235 K.2018/2894

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin 23/05/2018 tarihli mazeret dilekçesinin yerinde görülmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince yapılan yargılama sonucu, 01/12/2016 tarihinde 2016/140 esas ve 2016/149 karar sayı ile sanık hakkında İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 02/11/2016 tarihinde 2016/51 esas ve 2016/244 karar sayılı karar ile verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 26/03/2018 tarihinde 2018/1808 esas ve 2018/1612 karar sayı ile hükmün yasal süresi içerisinde temyiz edilmediği gerekçesiyle sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 01/12/2016 tarihli, 2016/140 esas ve 2016/149 karar sayılı kararının sanık müdafiine 07/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği; sanık müdafiinin 09/12/2016 tarihinde UYAP üzerinden süresi içerisinde temyiz talebinde bulunduğundan bahisle dairemizin red kararının kaldırılarak, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 01/12/2016 tarihli, 2016/140 esas ve 2016/149 karar sayılı kararının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA karar verilmesini talep etmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 01/12/2016 tarihli, 2016/140 esas ve 2016/149 karar sayılı kararının sanık müdafiine 07/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği; sanık müdafiinin 09/12/2016 tarihli temyiz dilekçesi, hakim tarafından 19/12/2016 tarihinde havale edilmiş ise de; UYAP kayıtlarının incelenmesinde temyiz dilekçesinin onaylandığı tarihin 09/12/2016 olduğu anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının KABULÜNE,

2-Dairemizin 26/03/2018 tarihli 2018/1808 esas ve 2018/1612 karar sayılı red kararının KALDIRILMASINA,

3-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 08/05/2018 tarihli yazısı ile ekinde bulunan tutanakta yer alan; sanığın olay sırasında teyzesinin oğlu ...'nın kimlik bilgilerini kullandığına ve bu kimlikle yargılanıp ceza aldığına, sanığın asıl isminin ... (Turan ve Sevim oğlu,1981 doğumlu) olduğuna yönelik bilgilerin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.