Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/5291 K.2018/5831

17/04/2018 tarihli, 2018/1023 esas ve 2018/574 karar sayılı kararı İtiraza Konu Olan Sanık : ... Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Suç Tarihleri : 06/08/2016

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 13/12/2016 tarihinde 2016/219 esas ve 2016/317 karar sayı ile mahkûmiyetine karar verilmiş, hükme karşı sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından 01/03/2017 tarih, 2017/335 esas ve 2017/330 karar sayı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; sanık ve müdafii tarafından temyiz edilen bu kararın dairemizce 05/02/2018 tarihinde, 2017/7348 esas ve 2018/544 karar sayı ile bozulmasına ve sanığın tahliyesine karar verilmiştir.

Dairemizin bozma kararı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 17/04/2018 tarihli, 2018/1023 esas ve 2018/574 sayılı kararı ile sanığın beraatine ve sanık lehine 1.090,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmiş; hüküm, sanık müdafii tarafından avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dairemizce 10/09/2018 tarihinde, 2018/4470 esas ve 2018/3362 karar sayı ile sanık lehine "4.360,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" şeklinde düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; Avukat ... vekaletnameli sanık vekilidir. İlk Derece Ağır Ceza Mahkemesinde 13.12.2016 tarihli ilamı temyiz ederek sanık vekili olarak davayı takip etmiş, ayrıca İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 17.4.2018 tarihli duruşmasında davayı takip etmiştir. Sanık lehine sadece istinaf yasa yolu yargılaması için vekalet ücretimi hükmedilmeli, yoksa hem ilk derece hemde istinaf yasa yolu yargılaması için ayrı ayrı vekalet ücretimi hükmedilmelidir.

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2018/3074-2018/4708 sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararında “İstinaf yasa yolu incelemesi usulü ile ilk derece mahkemelerinin yargılama usullerinin farklılıklar içerdiğinin aşikar olması, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren ve yargılama sonucu haklı çıkan taraf lehine avukatlık asgari ücret tarifesinin karar tarihindeki düzenlemesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesinin zorunlu olması karşısında,

yerel mahkeme hükmünün hukuka aykırı olduğuna karar verip beraat hükmünün kaldırılmasına ve sanığın mahkumiyetine karar veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yalnızca istinaf yasa yolu yargılaması için değil, ilk derece mahkemesi tarafından aslında doğru ve hukuka uygun tespit yapılıp sanığın mahkumiyetine dair karar verilse idi hükmedilmesi gerekecek olan vekalet ücretine de hükmetmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.” görüşü esas alınarak Dairemizin kararının kaldırılmasına;

sanık lehine 2016 yılı Ağır Ceza Mahkemesinde takip edilen dava için 3.600 TL ve 2018 yılı Bölge Adliye Mahkemesinde bir duruşmalı iş olarak takip edilen istinaf yolu için 1.090 TL vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle hükmün düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddine, karar verilmesi talep edilmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nce sanık hakkında verilen hükümde;

1.090,00 TL vekalet ücretinin hazineden tahsil edilerek sanığa verilmesine dair verilen karar yasaya aykırı olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,

2- Dairemizin 10/09/2018 tarihli, 2018/4470 esas ve 2018/3362 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Sanık müdafiinin temyizinin beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5271 sayılı CMK’nın 303/1-h maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, beraat eden sanık lehine avukatlık ücreti verilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine“Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verildiği dikkate alınarak, sanığın yerel mahkemede kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve bölge adliye mahkemesindeki kararın vekil tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından;