Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/5416 K.2019/3001

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/05/2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/386 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 27/09/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-Konuyla İlgili Bilgiler: İncelenen dosyadan;

1) Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 26/10/2015 tarihli ve 2015/93114 soruşturma, 2015/4948 sayılı karar ile ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 16/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, infazı için 11/11/2015 tarihinde İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne gönderildiği,

2) İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 17/11/2015 tarihli çağrı kağıdının 02/12/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, şüphelinin 10 günlük süre içinde müdürlüğe başvurmaması üzerine Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 04/01/2016 tarihli kararı ile şüpheliye ait dosyanın kapatılarak 28/01/2016 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3) İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca erteleme kararı kaldırılarak 12/02/2016 tarihli ve 2015/93114 soruşturma, 2016/5226 esas sayılı iddianame ile şüpheli hakkında kamu davası açıldığı,

4) Kanun yararına bozma istemine konu, İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/05/2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/386 sayılı kararı ile; sanığın TCK’nın 191/1, 192/3, 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 13/06/2016 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... sayılı Kanun ile değişik ... sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 26/10/2015 tarihli ve 2015/93114 soruşturma, 2015/4948 sayılı kararını müteakip, şüphelinin denetimli serbestlik tedbirine uymadığı gerekçesiyle hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2016 tarihli ve 2015/93114 soruşturma, 2016/5226 esas, 2016/4386 sayılı iddianame ile dava açılması üzerine,

yapılan yargılama neticesinde ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 192/3, 62/1 ve 50/1-a. maddeleri gereğince 6.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/05/2016 tarihli ve 2016/148 esas, 2016/386 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 22/12/2015 tarihli ve 2015/1717 esas, 2015/33429 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, sanığa 10 gün içinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurması gerektiği uyarısını içeren tebligatın yapılması ve sanığın başvuruda bulunmaması üzerine, yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı,

bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirlerine uymamakta ısrar edeceği nazara alındığında, somut olayda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkartılan, tedavi ve denetimli serbestlik kararının icrası için 10 gün içinde başvuru yapması aksi halde yükümlülüğü ihlâl etmiş sayılacağı şerhini içerir tebligatın,

... sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca 02/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşın yükümlünün belirlenen 10 günlük süre içinde ilgili müdürlüğe başvurmadığından bahisle İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 04/01/2016 tarihli ve 34835 sayılı kararı ile şüpheliye ait dosyanın kapatıldığı;

ancak tek başına bu durumun ısrar olarak kabulünün mümkün bulunmadığı anlaşıldığından denetime uymamakta ısrar şartının gerçekleşmediği hususu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca, İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/05/2016 tarihli ve 2016/148 esas, 2016/386 sayılı kararının bozulması istenilmiştir.

C-Konunun Değerlendirilmesi:

... sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen, ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan başlatılan soruşturmada, Cumhuriyet Savcısı tarafından beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, Cumhuriyet savcısının, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyaracağı, kişinin, erteleme süresi zarfında,

kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ve uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde hakkında kamu davası açılacağı hükme bağlanmıştır.

Sanığa savcılığın erteleme ve tedavi ve denetimli serbestlik kararı tebliğ edilip kesinleşmesi beklenilmeden, denetimli serbestlik kararının infazı için gönderilen çağrı kağıdı herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı gibi,

şüpheli hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılabilmesi için şüphelinin erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi gerekmekte olup şüphelinin fiilinin ısrar olarak değerlendirilebilmesi için en az 2 kez ihtar yapılmış olması ve şüphelinin usulüne uygun 2 haklı ihtara rağmen ısrarla denetime uymaması gerekir.

İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün çağrı kağıdı şüpheliye tebliğ edilmiş, şüpheli denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmamıştır, ancak tek başına bu durumun ısrar olarak kabulü mümkün değildir, usulüne uygun yapılan ilk çağrıya uymayan şüpheli hakkında sonuçları da açıkça belirtilmek suretiyle ikinci kez çağrı kağıdı çıkarılması, bu çağrıya da uymaması halinde ısrar şartı gerçekleşeceğinden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak iddianame düzenlenmesi gerekmektedir, şüpheli hakkında ısrar şartı gerçekleşmediği halde iddianame düzenlenerek cezalandırılması talep edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında hükmolunan denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. D-Karar: Yukarıda belirtilen nedenlerle,

Sanık hakkında açılan kamu davasında “durma kararı” verilerek, şüpheli hakkında hükmolunan denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden.