Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/560 K.2019/816

Temyiz incelemesi; sanık ... yönünden duruşmalı olarak, istemde bulunmayan diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, aleyhe bozma yasağına aykırı davranıldığına, sanık lehine delillerin toplanmadığına, TCK’nın 188/5. ve 43. maddelerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, usulünce alınmış bir adli arama kararı bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için TCK'nın 188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, kolluk tarafından düzenlenen olay tutanağı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; alınan ihbarlar üzerine kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalarda, 13.10.2015 günü saat 18.10 sıralarında tanık ...’un, sanık ...’ın yanına gelip ...’a para verdiği,

sanık ...’ın tanık...’ı sanık ...’ın yanına gönderdiği ve tanığın sanık ...’dan aldığı madde ile birlikte uzaklaştıktan sonra görevliler tarafından yakalandığı ve üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği; aynı gün tanık ...’ın, sanık ...’a para verdiği karşılığında sanık ...’ın, tanığa cebinden çıkarttığı maddeyi verdiği, aldığı madde ile uzaklaşan tanığın görevliler tarafından yakalandığında üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği,

akabinde görevliler tarafından yakalama gerçekleştirileceği sırada sanık ...’ın yere attığı kağıda sarılı, 0.1 gr sentetik kannabinoidler sınıfından uyuşturucu maddenin ve ihbara konu adreste arama yapılacağı sırada eve girmek üzere olan sanık ...’in yakalandığı ve evde yapılan aramada 230 paket halinde 68 gr sentetik kannabinoidler sınıfından uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmakla; sanık ...’ın, sanık ... ile birlikte tanık ...’a uyuşturucu madde satması eylemine sanık ...’in iştirak ettiğine;

sanık ...’ın tanık...’e uyuşturucu madde satması eylemine diğer sanıkların iştirak ettiklerine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, dolayısıyla "üç veya daha fazla kişi ile birlikte gerçekleştirilmesi" koşulunun somut olaylarda gerçekleşmediği gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 188/5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2)Tanıklar... ve ...’de ele geçen uyuşturucu maddelerin analizine ilişkin kriminal rapor varsa aslı veya onaylı örneğinin dosyaya konulması, rapor alınmamış ise bu hususta rapor alınarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, hükmolunan cezanın süresi, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

B) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki; aleyhe istinaf başvurusu olmadığı halde daha ağır cezaya hükmedildiğine, sonuç ceza itibariyle kazanılmış hakkın ihlal edildiğine, usulünce alınmış bir adli arama kararı bulunmadığına, ele geçen maddenin kullanım sınırları içerisinde kaldığına, TCK’nın 188/5. ve 43. maddelerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Gerekçesi “A-1” bölümünde açıklandığı üzere sanık hakkında koşulları bulunmamasına rağmen TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2)Sanığın, tanık ...’a uyuşturucu madde satılması eylemi sabit ise de; tanık ...’e uyuşturucu madde sattığına ya da sanık ...’ın eylemine iştirak ettiğine ilişkin mahkumiyetine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, hükmolunan cezanın süresi, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

C) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, aleyhe bozma yasağına aykırı davranıldığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1)Gerekçesi “A-1” bölümünde açıklandığı üzere sanık hakkında koşulları bulunmamasına rağmen TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-)Sanığın ihbara konu evde suça konu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğu sabit ise de; tanıklara uyuşturucu madde sattığına veya diğer sanıkların eylemine iştirak ettiğine ilişkin mahkumiyetine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, hükmolunan cezanın süresi, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

11.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

11.02.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafi Av. ... ile Avukat ...'un yokluklarında, 21.02.2019 tarihinde, açık olarak okundu.