Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/5663 K.2019/4815

b)İstinaf başvurusunun esastan reddi ; sanık ... hakkında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 11.07.2018 tarihli 2018/423 esas ve 2018/1254 sayılı kararı c)İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi ; sanıklar ... ve ... haklarında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 11.07.2018 tarihli 2018/423 esas ve 2018/1254 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, temyiz dilekçelerinde;

Sanık ... müdafiinin; “Yerel mahkemece eksik ve afaki inceleme sonucu beraat etmesi gereken sanık hakkında hakkaniyete aykırı olarak mahkûmiyet kararı verildiğini, tanık ...’ın mahkemede ...'tan uyuşturucu madde satın almadığını beyan ettiğini, sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada somut delil bulunmadığını, soyut iddialarla cezalandırılmasına karar verildiğini, tape kayıtlarında uyuşturucu madde sattığına dair hiçbir konuşma bulunmadığını,tape kayıtlarının yasal olarak elde edilmediğini, ......'in soyut, kendini suçtan kurtarmaya yönelik ve hukuki denetimden yoksun beyanına dayanılarak mahkûmiyete karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu”,

Sanık ... müdafiinin; “dosyadaki tape kayıtlarının resmi bir geçerliliğinin olmadığını, tape kayıtlarında uyuşturucu alım satımına ilişkin herhangi bir konuşma bulunmadığını,

10.04.2016 tarihli olayda ... ve ... isimli kişilerin araca binmek isterken boş arazide ve elektrikli motorsiklette uyuşturucu ele geçirildiğini, ...’ın uyuşturucuyu Doğukan Işık’tan aldığını belirttiğini, sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada hiçbir somut delil bulunmadığını, soyut iddialarla sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini”

Sanık ... müdafiinin. “Sanığın olay günü ... ve ... ile buluştuğunu, işbu buluşma sırasında sanık hakkında usulüne uygun bir dinleme kararının olmadığını, sanığın telefonunun usulsüz dinlendiğini, hiçbir suç unsuru olmadığı için suçüstü yakalaması yapılmadığını, ...’ya baskı uygulanarak müdafisiz teşhis tutanağı imzalatıldığını, ...’nın mahkemedeki beyanında baskı altında ve zorla kollukta ifadesinin alındığını belirttiğini,

ele geçirilen uyuşturucunun Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesi gerekirken gönderilmediğini,baskı altında alınan ve müdafi imzası bulunmayan belgelere itibar edilmemesi gerektiğini” ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;