Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/598 K.2018/1978

23/10/2013, 24/10/2013 Hüküm : Mahkumiyet Beraat (Sanık ... hakkında) ...(1977 d.lu), ...müdafiileri ile sanıklar ...ve tanıklar... ve ...

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Temyiz incelemesi, sanıklar...ve ... müdafiinin süresindeki talebi nedeniyle bu sanıklar yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

Hakkında her iki suçtan beraat kararı verilen sanık ... müdafiinin, 06.07.2015 tarihli temyiz süre tutum dilekçesinde "sanıklar" bölümüne, sanık ...'in ismini de yazmış ise de; aynı gün, sanığın isminin sehven yazıldığına, bu sanık yönünden kararın temyiz edilmediğine ilişkin dilekçenin ibraz edilmiş olması ve ayrıntılı temyiz dilekçesi kapsamı nazara alındığında bu sanık yönünden verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek incelemede;

10/07/2014 tarihinde yapılan aramalarda sanıklar... ve ...'nin kaldıkları ev ile sanık ...(1977 d.lu) ve sanık ...'nın kaldıkları evde uyuşturucu madde ele geçirildiği, diğer sanıklarda herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemediği, evinde uyuşturucu madde ele geçirilen sanıkların bu maddeleri yukarıda belirtilen suç tarihlerinde işlenen suçlardan sonra temin ettiklerine ilişkin kesin delil bulunmadığı, dolayısıyla 10/07/2014 tarihinin son suç tarihi olarak belirlenemeyeceği anlaşıldığından; 6545 sayılı Kanun ile aleyhe yapılan değişiklikten önceki kanun maddeleri uygulanmak suretiyle temel cezanın belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup; tebliğnamenin hükmün karıştırıldığına ilişkin bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir.

Suç tarihlerinin ilamımızda belirtildiği şekilde karar mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

A-)... ve ...'nın sanık ...(1977 D.Lu) hakkında verilen hükmü temyiz etme hakları bulunmadığından temyiz isteklerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMU'nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

B-)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Hükmün gerekçesine yönelik temyiz itirazları bulunmayan sanık müdafinin, beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

C-)Sanıklar... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Temel cezanın, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazla uzaklaşarak belirlenmesi,

2-)08/10/2013 tarihinde ...'e uyuşturucu madde satılması olayında, ...'de ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin analiz raporunun aslı veya onaylı örneğinin dosyaya konulmaması,

3-)10/07/2014 tarihinde sanığın evinde yapılan aramada ele geçen 2.675 TL'nin suçun işlenmesi ile elde edildiğine ilişkin delil bulunmadığından, 2.675 TL'nin iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

4-)Hükümden sonra Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı sanıkların ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklu kaldıkları süreye göre sanıkların SALIVERİLMELERİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadıkları takdirde salıverilmelerinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

D-)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-)Temel cezanın, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazla uzaklaşarak belirlenmesi,

2-)Zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanık ...'nin 23/10/2013 tarihinde ...'a uyuşturucu madde sattığı sabit ise de;24/10/2013 tarihinde ...'a uyuşturucu madde satılması eylemine iştirak ettiğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde TCK'nın 43. maddesinin uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3-)TCK'nın 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin, hükmolunan cezadan indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-)Hükümden sonra Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

E-)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

01/01/1996 doğumlu olan sanığın, 03/10/2013 ve 04/10/2013 tarihlerinde gerçekleştirdiği eylemler sırasında 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından TCK'nın 31. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayin edildiğine ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-)Temel cezanın, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazla uzaklaşarak belirlenmesi,

2-)TCK'nın 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin, hükmolunan cezadan indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

F-)Sanık ...(...) hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

15/03/1999 doğumlu olan sanığın, 08/10/2013 tarihinde gerçekleştirdiği eylem sırasında 15 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından, TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayin edildiğine ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-)Temel cezanın, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazla uzaklaşarak belirlenmesi,

2-)TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca indirim yapılırken uygulama maddesinin "31/3 "olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

G-)Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Sanık ... yönünden suç tarihi olan 24/10/2013 tarihi itibariyle atılı suç ile ilgili öngörülen ceza miktarının alt sınırının 5 yıldan fazla olmaması karşısında; müdafii bulunmaksızın sorgusu yapıldığı gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-)Temel cezanın, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazla uzaklaşarak belirlenmesi,

2-)Hükümden sonra Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı sanıklar müdafiilerinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,tutuklu kaldığı süreye göre sanık ...'in SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

H-)Sanık ...(1977 d.lu) hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

10/07/2014 tarihinde yapılan aramada sanığın oğlu olan sanık ... ile birlikte ikamet ettiği evde ve evin arka tarafındaki arazide ele geçen maddeler ile ilgisi olduğuna veya diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair savunmasının aksine, mahkumiyetine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de:

1-)Sanığın evinde yapılan aramada TCK'nın 188/4. maddesinde tanımlanan uyuşturucu maddelerden herhangi birinin ele geçirilememiş olması karşısında; ele geçen maddenin eroin olduğu gerekçesiyle TCK'nın 188/4. maddesi uygulanarak sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

2-)Temel cezanın, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazla uzaklaşarak belirlenmesi,

3-)Sanığın evinde yapılan aramada ele geçen ve uyuşturucu madde içermediği belirtilen madde ve Adli Tıp Kurumunca bu maddeden alınan tanık numunenin iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca 1 numaralı bozma gerekçesine göre ve suçun işlenmesi ile elde edildiğine ilişkin kesin delil bulunmaması nedeniyle, 10/07/2014 tarihinde sanığın evinde yapılan aramada ele geçen 160 TL'nin iadesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi,

3-)Hükümden sonra Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

I-)Sanıklar ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:

Üzerinde veya evinde uyuşturucu madde ele geçirilemeyen sanık ...'ın, 23/10/2013 tarihinde ...'a uyuşturucu madde satılması eylemine iştirak ettiğine ilişkin, savunmasının aksine kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı sanığın kamera kaydı yapılan diğer eylemlerinde ise; kullanıcı olduğu iddia edilen kişilerin yakalanamamış olması nedeniyle satın aldıkları iddia edilen maddelerin uyuşturucu veya uyarıcı nitelikte olup olmadığının teknik yöntemlerle belirlenememiş olması karşısında; sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

İ-)Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Üzerlerinde veya evlerinde uyuşturucu madde ele geçirilemeyen sanıklardan,...ın 24/10/2013 tarihinde ...'a uyuşturucu madde satılması eylemine; sanık ...'ın ise 08/10/2013 tarihinde ...'e uyuşturucu madde satılması eylemine, iştirak ettiğine dair savunmalarının aksine, mahkumiyetlerine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

K-)Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanık ...'in 20/06/2017 tarihinde; ...'nın ise 04/02/2018 tarihinde öldüklerinin belirtilmesi karşısında, sanıkların ölüp ölmediklerinin Mahkemece araştırılarak, ölmüş olduklarının tespiti halinde haklarındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

17.04.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ün katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafii Av. ... tarafından yetkilendirilen Avukat ... ...'ün yüzüne karşı 26.04.2018 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.