Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/602 K.2018/3108

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İzmir 13.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/07/2017 tarihli ve 2017/80 Değişik İş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 11/01/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 23/06/2014 tarihli eylemi nedeniyle “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan İzmir C.Başsavcılığı’nın 06/08/2014 tarihli ve 2014/56759 soruşturma, 2014/23525 esas sayılı iddianamesi ile İzmir 12.Ağır Ceza Mahkemesi’ne TCK’nın 188/3.maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

2-İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 20/10/2014 tarihli 2014/101 esas ve 2014/70 karar sayılı kararı ile, sanığın eylemi “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” olarak kabul edilerek TCK’nın 191/1 ve 62.maddeleri uyarınca sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına , TCK’nın 191/8-a maddesi hükmü nazara alınarak CMK’nın 231/5.md.uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, bir yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 28/10/2014 tarihinde kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği,

3- Sanığın 12/07/2016 tarihinde işlediği “trafik güvenliğini tehlikeye sokma” suçu nedeniyle İzmir 11.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24/05/2017 tarihli 2016/646 esas ve 2017/293 sayılı kararı ile TCK’nın 179/2,62,50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 500 TL hapis cezasından çevrilme adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 08/06/2017 tarihinde kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği,

4-İhbar üzerine İzmir 13.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06/07/2017 tarihli ek kararı ile; deneme süresi içerisinde işlenen suçun “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olmadığı” gerekçesiyle koşulları oluşmadığından “hükmün açıklanmasına yer olmadığına” karar verildiği,

5-Cumhuriyet Savcısının itirazı üzerine itiraz mercii İzmir 13.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/07/2017 tarihli 2017/80 D.iş sayılı kanun yararına bozma istemine konu karar ile “itirazın reddine” kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak suçundan sanık ...’un, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2014 tarihli ve 2014/101 esas, 2014/70 sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine, yasal koşulları oluşmadığından hükmün açıklanmasına yer olmadığına ilişkin anılan

Mahkemenin 06/07/2017 tarihli ve 2014/101 esas, 2014/70 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/07/2017 tarihli ve 2017/80 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

./.. 1- 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi sebebiyle açıklanması yönünde ihbarda bulunulması üzerine mahkemece, 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi gereğince öncelikle esas üzerinden duruşma açılması, sanığa duruşmaya gelmemesi halinde yokluğunda karar verilebileceği ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek, duruşmadan haberdar olması sağlanarak kendisini savunma imkânı tanınması gerektiği,

2- Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191/1. maddesi gereğince verilen mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra deneme süresinde işlenen suçun ancak yine kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçu olması halinde hükmün açıklanacağına dair kanunda bir hüküm bulunmaması,

buna karşılık, 5271 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’la değişik 191/9. maddesinde, bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hallerde 5271 sayılı Kanun’un hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231. maddesinin uygulanacağının belirtilmesi ve anılan maddenin 11. fıkrasında da denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağının düzenlenmiş olduğu,

Gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/07/2017 tarihli ve 2017/80 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191/1. maddesi gereğince sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün, TCK’nın 191/8 maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra deneme süresinde işlenen suçun ancak yine “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” ya da “uyuşturucu madde kullanma” suçu olması halinde hükmün açıklanabileceği , 5237 sayılı Kanun'un 191.maddesinde yer alan düzenlemeye göre;

a) Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme,bulundurma veya,

b) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçundan mahkum olması halinde sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilebileceği , sanığın 12/07/2016 tarihinde işlediği “trafik güvenliğini tehlikeye sokma” suçu nedeniyle İzmir 11.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24/05/2017 tarihli 2016/646 esas ve 2017/293 sayılı mahkumiyet kararı nedeniyle yapılan ihbar üzerine hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği, İzmir 13.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06/07/2017 tarihli “hükmün açıklanmasına yer olmadığına” ilişkin ek kararının ve itirazı inceleyen mercii İzmir 13.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/07/2017 tarihli 2017/80 D.iş sayılı itirazın reddi kararının kanuna uygun olduğu anlaşıldığından kanun yararına bozma istemi yerinde görülmemiş ve istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

D)Karar: Açıklanan nedenlere göre;

İzmir 13.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/07/2017 tarihli ve 2017/80 Değişik iş sayılı “itirazın reddine” ilişkin kararına yönelik, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin CMK'nın 309. maddesi gereğince REDDİNE,