Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/603 K.2018/759

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 04/12/2012 tarihinde 2012/47 esas ve 2012/388 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hükmün sanık müdafiisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 20/03/2013 tarihli 2013/23904 sayılı tebliğname ile hükmün onanması talep olunmuştur. Dairemizce 06/11/2017 tarihinde 2015/11063 esas ve 2017/5826 karar sayı ile Sanık hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmiştir. Sanık müdafii Avukat ... ..., 5.12.2017 havale tarihli dilekçesi ile itiraz yasa yoluna başvurulmasını istemiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında;

''Diyarbakır 3 üncü Ağır Ceza Mahkemesi, 4.12.2012 gün ve 2012/47-2012/388 sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ...'ın 5237 Syl. TCK 188/3, 52/2, 53/1, 52/4, 63, 54 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 6.000.TL adli para cezası ile tecziyesine karar vermiştir.

Çözümlenmesi gereken sorun, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit midir?

Diyarbakır-İstanbul seferini yapan güney ekspresi 3 üncü vagonda, 3.10.2011 tarih saat 13.25 de, Diyarbakır ... tren istasyonunda, önleme arama kararına dayanılarak, arama yapılmış, 14-15 numaralı koltuk hizasında narkotik köpeğin çantalara tepki vermesi üzerine, 15 nolu koltuk arkasında siyah çanta içerisinde net 6.342 gr, 14 nolu koltuk üzerindeki rafta sarı çanta içerisinde net 219 gr, sanık üstünde net 1.8 gr esrar maddeleri ele geçmiştir.

15 nolu bilet sahibi sanık ... çantaların kendisine ait olmadığını, kendisine ait çantanın yeşil olduğunu, 1.8 gr esrarı kullanmak için bulundurduğunu, siyah çantanın 14 nolu koltuk sahibi kişiye ait olduğunu,14 nolu koltuk sahibi ..., çantasız trene bindiğini, başka koltukta oturduğunu, trene binmeden esrar içtiği için köpeğin tepki verdiğini, beyan etmişlerdir.

04.10.2011 tarihli CD inceleme tutanağına göre, Diyarbakır TCDD tren garında bulunan kamere kayıtlarının tetkikinde, sanık ...'ün elinde yeşil çanta ile 11.01 saatinde 10 nolu, 11.33 saatinde 4 nolu kamera kaydında gözüktüğü, ...'ın kamera kayıtlarında gözükmediği,

Siyah ve sarı çantada ele geçen uyuşturucu maddelere ait poşetlerdeki parmak ve avuç izlerinin sanık ...'e uymadığı,

Demiryolu Gar Müdürlüğünde ve Emniyet Müdürlüğünde, 3.10.2011 suç tarihine ait kayıtlı muhafaza edilen kamera kayıtlarının olmadığı,

Siyah çanta içinde ele geçen giyim malzemelerinde kan lekesi bulunmadığı, DNA tesbiti yapılamadığı,

Belirlenmiştir.

3 nolu vagon görevlesi ..., Jandarma huzurunda, 3.10.2011 tarihli beyanında, sorduğunda “Özgür'ün, siyah çantanın kendisine ait oluduğunu, rafa sığmadığını” söylediğini açıklamıştır.

Sanık müdafiinin, 5.12.2017 tarihli başvuru dilekçesine ekli, Elazığ 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/8-2012/308 sayılı karar örneğinin tetkikinde, 3.10.2011 tarihinde aynı trenin aynı vagonunda, ihbar üzerine Elazığ da yapılan aramada iki çuval içerisinde 21 kg esrar yakalandığı, sanık ... ... uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbire hükmedildiği, sanık ... ..., önceki aramada Diyarbakır Geyikli tren istasyonunda ele geçen sarı çanta içerisindeki uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

Bu tespitler ve beyanlar dikkate alındığında, aşağıdaki hususlar belirlenmiştir.

Sanık ...'ün olay tarihinde yeşil çanta ile trene binmiştir. Ancak bu çanta bulunmamıştır. Sarı çanta içindeki uyuşturucu madde, Elazığ'da yargılanan ... .. tarafından sahiplenilmiştir. Sanık ... siyah çantanın kendisine ait olmadığını savunmaktadır. Siyah çantadan elde edilen vücut izi sanığa uymamaktadır. DNA tespiti yapalamamıştır. Tek alehte ifade tren görevlisi ... beyanıdır. ... ... talimat aracılığı ile dinlenmiş, zabıtadaki beyanını tekrar etmiştir.

Tanık ... yerel mahkemede dinlenmemiş, siyah çanta benimdir beyanı, ... mi, İkram'a mı aitdir? duruşmada teşhis yapılarak saptanmamıştır. Olay tarihi 2011 yılıdır, üzerinden uzun zaman geçmiştir.

Tanık ... beyanına karşın, kuşku giderilememiştir.

Belirlenen açıklamalar kapsamında, tüm dosya kapsamı değerlendirilmiştir.

Buna göre, savunmanın aksini gösterir nitelikte, aleyhte somut, kesin ve inandırıcı delil bulunamadığı, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, bu sebeple sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği, sanık üzerinde ele geçen ve kullanmak için bulundurulan uyuşturucu madde esas alınıp, kullanma için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, sanığın 5237 sayılı TCK'nun 191 inci maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği düşünülmüştür'' gerekçesiyle onama kararının kaldırılarak, hükmün BOZULMASINA karar verilmesini talep etmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

1- Dairemizin itiraza konu kararının itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği; somut olayda; Diyarbakır ili Yenişehir ilçesi Çakmak köyünde bulunan Geyik Tren İstasyonunda Devlet Demiryollarına ait Diyarbakır-İstanbul seferini yapmakta olan Güney Ekspress isimli yolcu treninde 03/10/2011 günü saat 13:25 sıralarında önleme arama kararına istinaden yapılan aramada trenin 3. vagonunda siyah renkli valizde net 6 kilo 342 gram, sarı renkli çantada net 219 gram ve sanık üzerinde 1,08 gram esrar ele geçirildiği, sanığın suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu 3.vagon 15 nolu koltuk biletli yolcusu olduğu,

2-Sanık müdafiinin 05/12/2017 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu Elazığ 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/8 E.2012/308 K.sayılı ilamın onaylı örneği UYAP sistemi üzerinden mahkemesinden istenerek yapılan incelemede.

03.10.2011 tarihinde aynı trende ihbar üzerine Elazığ'da yapılan aramada 3 nolu vagonun yanındaki tuvaletin üstündeki bölmede net 8081,960 gram esrar maddesi ele geçirildiği, olayla ilgili olarak ... ... adlı şahsın yakalandığı ve savunmasında'' Yakalan çuvaldaki esrar bana ait değildir.

Ben İzmir'den Diyarbakır'a askerlik arkadaşımı görmek ve ayrıca Diyarbakır da okuyan ... isimli arkadaşımı görmek amacıyla gelmiştim.Daha sonra asker arkadaşımın abisinden 400 gram esrarı 200 TL karşılığında kullanmak amacıyla aldım.Hatta olaydan bir gün önce de esrarı kullandım.Diyarbakır sınırları içerisindeyken trende arama yapıldı, benim çantadaki uyuşturucu tespit edildi. Ancak çanta çaprazımda bulunduğundan çantayı sahiplenmedim.

Jandarmalar alıp götürdüler.Aynı vagonda iki kişi yakalandı,ben bu sırada sesimi çıkarmadım... Yüklü miktardaki uyuşturucuyu kabul etmiyorum.Benim uyuşturucum Diyarbakır'da yakalanmıştı ancak ben sahiplenmedim....

Bu trene binerken elimde turuncu çantam vardı.Çuval içindeki esrarı kesinlikle kabul etmem'' şeklinde beyanda bulunarak dosyamıza konu olayda ele geçen sarı çanta içerisindeki uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ikrar ettiği kabul edilse bile siyah renkli valizde ele geçen net 6 kilo 342 gram esrara ilişkin kabulünün olmadığı,

3- Güney Ekspres Treninin 3 nolu vagon görevlisi tanık ...'in sanık ... hakkında ''..Diyarbakır istasyonunda yapmış olduğum bilet kontrolünde yolcular arasında 15 numarada oturan ...'a sorduğumda bu valizin kendisinin olduğunu beyan etti.Üst rafa sığmadığından kendi eliyle koltuğun arkasına bu valizi yerleştirdi...Yakalanan diğer sarı renkli valizin kime ait olduğunu bilmiyorum'' şeklindeki 03/11/2011 tarihli kolluk beyanı ile bunu doğrulayan talimat yoluyla tanık sıfatıyla alınan beyanı birlikte değerlendirildiğinde tüm dosya içeriğine göre dairemiz kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

E) KARAR

Açıklanan nedenlerle; 1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine, 2-5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 2. fıkrası uyarınca itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.