Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/725 K.2018/1857

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararının hukuka aykırı olduğu,

mevcut delillerin ve tanık beyanlarının yeniden incelenerek suçun vasfına yönelik olarak kararın bozulması gerektiği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığını belirtmesi karşısında temyiz isteminin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Makemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan,

sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğu ile ESASTAN REDDİNE,

09/04/2018 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka

aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin suçun vasıflandırmasına ilişkin temyiz nedeninin hukuki neden olduğu ve sanığın tüm aşamalarda üzerindeki sigara paketi içinde bulunan uyuşturucu maddeleri kullanmak için aldığını beyan ettiği.

18.03.2014 tarihli Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün ekspertiz raporuna göre 0.4 gram gelen açık renkli toz maddenin %44 oranında olmak üzere net 0,176 gram (yüzyetmişaltı miligram) eroin.

0,3 gram yeşil renkli toz maddenin esrar olduğunun belirlendiği anlaşılması karşısında; tutanakta belirtilen şekilde "sigara paketi içinde muntazam paketler - fişekler haline getirilmiş 19 ayrı kağıt parçaları tespit edilmiş içerleri açılıp bakıldığında ise içerlerinde eroin olduğu değerlendirilen maddeler görülmüş" şeklindeki tespitin fizik kurallarına uygun düşmesinin pek mümkün olmadığı,

zira 0,4 gram toz maddenin sanık tarafından 19 paket haline getirebilmesinin fiziken neredeyse imkansız olacağı ve sanığın bu maddeleri başkalarına verme, satma, satışa arz etme yada devretme amacıyla bulundurduğuna dair herhangi bir somut bilgiye ya da davranışına ilişkin bir tespit ve savunmasının aksine bir delil bulunmadığı, bu haliyle eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağından;

Suçun vasfının ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurma olduğuna karar verilebilmesi için;

1) Olay tarihinde sanık ile birlikte yakalanan ve üzerine uyuşturucu madde ele geçirildiği iddia edilen ...hakkındaki soruşturmanın akıbetinin araştırılarak ...’in sanık ...’nın eylemine ilişkin bir beyanı bulunup bulunmadığı, varsa buna ilişkin evrakın aslı ya da onaylı örneğinin dosya içine konularak incelenip bütün deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2) TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu nedenlerle yerinde olduğundan, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 20/10//2017 tarih ve 2017/1978 E- 2017/1525 K sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararın onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum.