Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/765 K.2018/3860

13.12.2016 tarihli 2016/323 esas ve 2016/405 karar sayılı mahkûmiyet

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ..... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. Temyiz incelemesi süresindeki talebi nedeniyle sanık ... hakkında duruşmalı, talep bulunmaması nedeniyle diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile Cumhuriyet savcısın; sanık ... hakkında eksik ceza tayin edildiğine, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... hakkında 01/04/2016 tarihli eylem nedeniyle sanığın cezalandırılıp hakkında TCK’nın 43/1.

Maddesi uyarınca ceza artırımı yapılması gerektiğine, sanık ... hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin , .... müdafiinin hukuka aykırı yöntemlerle delil toplandığına ve delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkin, Medet müdafilerinin temyiz isteminin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkin temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat hükmü kurulmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik istinaf isteminin reddi kararının incelenmesinde;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

3- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 06/11/2017 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından; hüküm Cumhuriyet savcısının temyizine hasren incelenmiştir.

07/03/2016 ve 01/04/2016 tarihlerinde sanıktan ele geçirilen eroinlerin net miktarlarına göre mahkemenin belirlediği temel ceza miktarı isabetli olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

4-Sanık ... hakkındaki 01/04/2016 tarihli elemine ilişkin beraat ve 02/05/2016 tarihli eylemine yönelik mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanunla getirilen TCK'nın 191. maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 01/04/2016 tarihli eyleme yönelik beraat hükmü ile 02/05/2016 tarihli eyleme yönelik mahkumiyet hükmü kurulmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

5- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz talebi bulunmadığı aşamada, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 15/06/2017 havale tarihli dilekçesiyle, " temyiz hakkımı kullanmak istemiyorum, dosyamın iç onayının yapılmasını hükmün gönderilmesini.." istediğini belirttiği, ancak temyiz hakkı kullanılmadan verilen bu dilekçenin temyiz isteminden vazgeçme olarak kabul edilemeyeceği gözetilip inceleme dışında tutularak, Cumhuriyet savcısının temyizine hasren yapılan incelemede;

Sanığın diğer sanık ... hakkındaki 01/04/2016 tarihli eyleme ilişkin soyut beyanına dayanılarak etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

27.09.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri Av. ... ile Avukat ...'ın yokluklarında 11.10.2018 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.