Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/848 K.2019/1091

2)İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 17/10/2017 tarihli, 2017/1926 esas ve 2017/1927 karar sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanığın uyuşturucu madde sattığı kabul olunan, kayden 02/06/1997 doğumlu tanık ..., suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan, sanık hakkında TCK'nın 188/3-2. cümle uyarınca ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığını, aramanın hukuka aykırı olduğunu ve arama sonucu ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağını, eylemin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğini belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

1-Dosya kapsamından, mahkemesince sanık ...'ın, 11/04/2015 günü, farklı zamanlarda tanıklar ... ve ...'a uyuşturucu madde sattığı kabul edilmesine rağmen, ...’ın birlikte yakalandığı ...’a ait soruşturma dosyası ve bu dosya içinde ...’ta ele geçen maddeye ilişkin 15/04/2015 tarihli uzmanlık raporunun temyize konu dosya içerisine konulduğu tespit edilmekle birlikte,

hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen ... hakkındaki soruşturma dosyasının ve...'ta ele geçen maddenin uyuşturucu ve uyarıcı nitelikte olup olmadığına ilişkin uzmanlık raporu ile tanık... hakkındaki soruşturma dosyasının dosya içerisine konulmadığı,

...’ın kovuşturma aşamasında tanık sıfatı ile beyanına başvurulmadığı anlaşılmakla, UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucu tespit edilen ... hakkında “kamu davasının açılmasının ertelenmesi” kararı verilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/47865 soruşturma ve 2016/246 karar sayılı dosyası ile ... hakkında Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesi’nin 2017/441-388 sayılı dosyasının getirtilip incelenerek, dosyaların, uzmanlık raporlarını da içerecek şekilde, aslı veya onaylı suretlerinin temyize konu dosya içerisine konulması, ...’ın usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılarak tanık sıfatı ile beyanına başvurulması,

sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2)Sanık ...'da ve kullanıcı ...'ta ele geçen belirtilen maddelere ilişkin ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce hazırlanan ve hükme esas alınan 15/04/2015 tarihli ekspertiz raporlarında, ... ve ... isimli etken maddelerin, sentetik kannabinoid ya da türevlerinden olduğu konusunda açıklık bulunmadığından, bu konuda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre TCK'nın 188/4-a maddesi gereğince artırım yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

a)İddianamede ve Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasında, sanık hakkında 5237 sayılı ...nun 188/3. maddesinin uygulanması istenildiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesi uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b)Ele geçen maddenin sentetik kannabinoid olduğu kabul edilerek yapılan arttırım sırasında, uygulama maddesinin “TCK’nın 188/4-a” maddesi yerine, “TCK’nın 188/4. ” maddesi olarak gösterilmesi,