İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Ceza Dairesi

YARGITAY · 20. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/1722 K.2020/775

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın 18/04/2019 tarih ve 94660652-105-34- 12526 - 2018 – Kyb sayılı yazısı ile, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İstanbul 11.Sulh Ceza Mahkemesinin 22/11/2013 tarihli, 2013/350 esas ve…

Esas2019/1722Karar2020/775Tarih22 Ocak 2020Okuma4 dk · 792 kelime

KÜNYE

20. Ceza Dairesi 2019/1722 E., 2020/775 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Ocak 2020
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

792 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın 18/04/2019 tarih ve 94660652-105-34- 12526 - 2018 – Kyb sayılı yazısı ile, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İstanbul 11.Sulh Ceza Mahkemesinin 22/11/2013 tarihli, 2013/350 esas ve 2013/1760 sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06/05/2019 tarihli ve 2019/45064 sayılı ihbar yazısı ekinde dosyaların Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosyalar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Sanık hakkında, 17/05/2010 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” eylemi nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda, Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2010 tarihli, 2010/18186 soruşturma, 2010/13130 esas ve 2010/9387 sayılı iddianamesi ile, TCK’nın 191/1, 53 ve 54.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı,

2-Yapılan yargılama sonucunda İstanbul 11.Sulh Ceza Mahkemesinin 29/03/2012 tarihli, 2010/642 esas ve 2012/ 647 karar sayılı kararı ile, TCK’nın 191/2.maddesi uyarınca sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 21/05/2012 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

3-İstanbul Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 18/07/2012 tarihli çağrı yazısının 27/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması üzerine yeniden tebligat çıkarıldığı ve 23/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılarak 06/02/2013 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

4-Kanun yararına bozma istemine konu İstanbul 11.Sulh Ceza Mahkemesinin 22/11/2013 tarihli, 2013/350 esas ve 2013/ 1760 sayılı kararı ile; sanığın TCK’nın 191/1, 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 27/01/2014 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun yararına Bozma İstemi:

“Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına dair İstanbul 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 29/03/2012 tarihli ve 2010/642 esas, 2012/647 sayılı kararını müteakip, sanığın yasal süre içerisinde müracaat etmediğinden bahisle bildirimde bulunulması üzerine, 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62, 50/1-a ve 52/1-2-3. maddeleri gereğince 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/11/2013 tarihli ve 2013/350 esas, 2013/1760 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanığın 16/11/2018 tarihli ve 94660652 - 105 - 34 - 10835 - 2018 - Kyb sayılı yazımız ekinde başka bir gerekçe ile kanun yararına bozulması istemiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına sevk edilen İstanbul 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/07/2013 tarihli ve 2013/311 esas, 2013/1186 karar sayılı dosyasında, 14/05/2010 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak suçundan cezalandırılması istemiyle 25/06/2010 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, iş bu yargılama konusu dosyada ise suç tarihinin 17/05/2010 ve iddianame düzenleme tarihinin ise 29/06/2010 olduğu,

dolayısıyla İstanbul 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/311 esas sayılı dosyasına ilişkin iddianamenin düzenlendiği tarih olan 25/06/2010 tarihi itibariyle her iki dava dosyasına yönelik hukuki kesintinin gerçekleştiği dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti açısından her iki dava dosyasının İstanbul 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/311 esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine karar verilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin,

yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek İstanbul 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/11/2013 tarihli ve 2013/350 esas, 2013/1760 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.

C-)Konunun Değerlendirilmesi:

İncelenen dosyada sanığın, 17/05/2010 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle 29/06/2010 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, İstanbul 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/311 esas ve 2013/1186 karar sayılı dosyasında ise, 14/05/2010 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle 25/06/2010 tarihli iddianame ile ayrı ayrı kamu davası açıldığı, sanığın 14/05/2010 tarihli ilk eylemi nedeniyle henüz dava açılmadan önce, 17/05/2010 tarihinde sanığın yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği,

İstanbul 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/311 esas ve 2013/1186 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK’nın 191/1,62 ve 50/1-a maddeleri gereğince 6.000,00 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı da kanun yararına bozma yoluna gidildiği, dosyanın Dairemizin 2019/7382 esasında kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Her iki davaya konu suçlar arasında hukuki kesinti bulunmamaktadır.

Sanık her iki suçu, bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlemiştir. Başka bir anlatımla zincirleme suç oluşmuştur.

Zincirleme suç söz konusu olduğunda, TCK'nın 43. maddesi uyarınca, daha ağır sonuç doğuran suçtan hüküm kurulması ve diğer suç nedeniyle ise cezanın artırılması gerekir.

Somut olayda, zincirleme suç oluşturan aynı nitelikteki iki suç nedeniyle aynı mahkemeye iki ayrı dava açılması üzerine, ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması kanuna aykırıdır.

Açıklanan nedenlere göre;

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında 14/05/2010 ve 17/05/2010 tarihlerinde iki kez "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu işlediği ve bunların "zincirleme suç oluşturduğu", birleştirme kararı verilerek, tek bir uyuşturucu madde kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verilip zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-Karar :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İstanbul 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/11/2013 tarihli ve 2013/350 esas, 2013/1760 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309.maddesinin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı’na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine,

SONUÇ / HÜKÜM

22/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Ceza Dairesi, E. 2019/1722, K. 2020/775, 22 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Ceza Dairesi
Esas No
2019/1722
Karar No
2020/775
Tarih
22 Ocak 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/1722 K.2020/592
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1724 K.2020/177
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2019/1724 K.2020/186
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1725 K.2020/175
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1725 K.2020/484
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1726 K.2020/75

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.