Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/3998 K.2019/7118

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş olup, aynı maddenin 9. fıkrasında yer alan "Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hallerde, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171.

Maddesi ... hükümleri uygulanır." yönlendirmesi gereği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 171. maddesi incelendiğinde, ilgili maddenin 2. fıkrasının son cümlesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına, sadece suçtan zarar görenin CMK'nın 173. maddesi hükümlerine göre itiraz edebileceğine ilişkin düzenlemeye yer verilmesi karşısında, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi,

erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, yaşı küçük şüpheliye ve şüpheliye soruşturma aşamasında atanan zorunlu müdafiine tebliğ edilerek itiraz hakkı tanınması gerektiği, incelemeye konu dosyada ise;

kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yaşı küçük şüpheli hakkında, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası kapsamında verilen "kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin karara, yaşı küçük şüphelinin ve dolayısı ile şüpheliye soruşturma aşamasında CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafiinin de itiraz hakkının bulunduğu, itiraz hakkının kullanılabilmesi için yaşı küçük şüpheliyi "temsilen" zorunlu müdafiine de ilgili kararın tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılması karşısında, söz konusu kararın yaşı küçük şüpheliye 13/11/2014 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, zorunlu

müdafiine tebliğ edilmeyip usulüne uygun olarak kesinleştirilmeden, Erzurum Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne infaza verildiği, bu nedenle sanığın Erzurum Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün elden tebliğ etmiş olduğu bilgilendirme formu ile denetime başlamasına karşın, Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen tedavi programı kapsamında 20/11/2014 tarihli ikinci randevuya gitmemesinin ihlal nedeni sayılamayacağının gözetilmemesi, Kabule göre de ;

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü gözetildiğinde dosya kapsamına göre; sanığın 05/11/2014 tarihinde Erzurum Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne başvurması üzerine, yükümlü bilgilendirme formunun müdürlükte elden tebliğ edildiği ve aynı gün denetime başladığı,

ayrıca Erzurum Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün çağrı yazısının sanığa 09/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanığın Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen tedavi programı kapsamında 20/11/2014 tarihli ikinci randevuya gelmemesine üzerine, sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtaratta bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanığın ilk uyarıya uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden mahkûmiyetine karar verilmesi,