Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/497 K.2019/1095

2016/85 esas ve 2016/318 karar sayılı kararı ile, a-Beraat; sanık ... yönünden b-Mahkûmiyet; diğer sanıklar yönünden 2)Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 08/05/2017 tarih, 2016/178 esas ve 2017/606 karar sayılı kararı ile; a-İstinaf başvurusunun esastan reddi; sanıklar... yönünden, b-İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi;sanıklar ..., ..., ...ve ...yönünden, 3)Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 01/06/2017 tarih, 2016/178 esas ve 2017/606 karar sayılı ek kararı ile; İlk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılması ve mahkûmiyet; sanıklar ... ve ..yönünden

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler Cumhuriyet savcısı, sanıklar ...,... ve ... ile sanıklar ...,...,..., ..., ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-Sanıklar ..., ..., ..., ...,... ve...hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

a)Dosya kapsamından, sanık ...'in işlediği sabit olan eylemler yönünden TCK'nın 188/4-a ve 4-b bentlerinde düzenlenen birden fazla nitelikli halinin gerçekleştiği anlaşıldığı halde; aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesinde, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı hususu düzenlenmiş olup, mahkemece sanık ... hakkında üçüncü kez mükerrir olduğu Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 26/06/2013 tarih, 2013/106-32 sayı ile TCK'nın 292/1, 53, 58. maddeleri uyarınca firar suçundan verilen "6 ay hapis cezasına" ilişkin 31/03/2014 kesinleşme tarihli ilam yerine, Siverek Ağır Ceza Mahkemesi'nce 07/05/2009 tarih, 2009/25-85 sayı ile TCK'nın 149/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca verilen "8 yıl 4 ay hapis cezasına" ilişkin 26/11/2013 kesinleşme tarihli ilamın tekerrüre esas alınması,

Karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, gerekçenin yetersiz olduğunu;

sanık ... müdafiinin, eylemin sabit olmadığını, “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğunu, delillerin yanlış takdir edildiğini, etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğini, kanuna aykırı olan teşhis tutanaklarının hükme esas alınamayacağını, TCK’nın 188/4-a-b fıkraları ile TCK’nın 43. maddesi uygulanma koşullarının bulunmadığını;

sanık ... müdafiinin, hukuka aykırı elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağını, CMK’nın 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eylemin sabit olmadığını, sanığın havale edilmesine aracılık ettiği paranın sahibi olmadığını ve ne için gönderildiğini bilmediğini, diğer araçta uyuşturucu olduğundan yola çıkıldıktan sonra haberdar olduğunu, nakle yönelik icra hareketinde bulunmadığını, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesinin dikkate alınmadığını;

sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde;kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, CMK’nın 135 ve 139. maddelerinin koşulları bulunmadığından, bu yolla toplanan delillerin hükme esas alınamayacağını, fahiş cezaya hükmedildiğini, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini; sanık ... ve müdafiinin, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesinin ihlal edildiğini, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini, temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu;

sanık ... ve müdafiinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğini, hukuka aykırı elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağını, CMK’nın 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eylemin sabit olmadığını, “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğunu, sanığın, uyuşturucu madde naklinden haberdar olmadığını, sanık ...’e borcu nedeni ile para gönderdiğini belirtmeleri karşısında,

temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ..., ... ve...ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar...,..., ..., ...ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,

2- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık ...’ın eyleminin sabit olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya kapsamından; haklarında iletişimin tespiti kararı verilen ve fiziki takip altında bulunan sanıklar ...,..., ... ve ... tarafından ... ilinden temin edilen uyuşturucu maddelerin, artçı-öncü araçlar kullanılmak suretiyle... iline nakledileceği tespit edilerek,

araçların... iline girmesinin ardından 18/10/2015 tarihinde yapılan operasyonda, içerisinde sanıklar... ve...'in bulunduğu artçı durumdaki ... plaka sayılı aracın, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine dayanılarak aranması sonucunda, arka koltuğundaki mavi renkli çarşafın altında ve bagajında olmak üzere 5 adet büyük siyah poşet içerisinde içiçe geçirilmiş ve şeffaf koli bandı ile bantlanmış üçer poşete sarılı 15.393,40 gram toz esrarın ele geçirildiği, içerisinde sanıklar...ve ...'in bulunduğu öncü durumdaki ... plaka sayılı aracın da sanık ...'in, temyize gelmeyen sanık ... ile birlikte kullandığı ikametinin önünde yakalandığı.

19/10/2015 tarihli uzmanlık raporu ile uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu üzeri şeffaf renkli bant ile sarılı büyük boy siyah renkli naylon poşetler üzerinde tespit edilen 2 adet parmak izinin, sanık ...'e, 6 adet parmak izinin sanık ...'e, 1'er adet parmak izlerinin ise ... ve ...'e ait olduğunun tespit edildiği,

uyuşturucu madde naklinden önce sanık ...'ın ağabeyi adına kayıtlı olup, aşamalarda kendisinin kullandığını beyan ettiği telefon numarası ile hakkında iletişimin tespiti kararı bulunan diğer sanık ... ile 15/10/2015 ve 16/10/2015 tarihlerinde yaptığı iki adet telefon görüşmesi içeriğinden, "...'in 'paranın geldiğini'...'a bildirdiği ve ...'ı yanına çağırdığı";

diğer görüşmede ise "...'ın, üçüncü kişilerin 'kilo aradıklarını, kilo bulamadıklarını' İbrahim'e ilettiği, İbrahim'in ise buna karşılık, ...'tan "poşetleri getirmesini" talep ettiği" anlaşılmakla, sanık ...'ın aşamalarda "sanık ...'in arkadaşı olduğuna,...a geldiğinde buluştuklarına, ...'in...'da bulunan kız kardeşi için yaptığı market alışverişine yardım ettiğine, İbrahim'in satın aldığı poşetlere dokunduğu için parmak izi çıkmış olabileceğine, uyuşturucu madde tedariki ve naklinde yer almadığına" ilişkin maddi delillerle çelişen ve hayatın olağan akışına aykırı savunması,

sanık ...'ın mahkeme huzurundaki sorgusu sırasında, sanık ...'ı göstererek, "ele geçen uyuşturucu maddeyi poşetler içerisinde getirip teslim eden" şahıs olduğunu beyan etmesi, sanığın parmak izlerinin uyuşturucu maddelerin bulunduğu koli bandı ile sarılı iç ambalajlar üzerinde çıkması ve sanık ... ile arasındaki maddi olgularla örtüşen telefon görüşmelerinin içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan sanıklar ...,...,..., .... ve ... tarafından nakledilen esrarı, adı geçen sanıklara temin ettiği,

dolayısı ile "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediğinin sabit olduğu ve hakkında TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden; yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,