Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/498 K.2019/5979

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik "eski hale getirme ve temyiz isteminin" incelenmesinde:

Sanığın, yokluğunda verilen 25/01/2018 tarihli mahkûmiyet hükmünün, 22/05/2018 tarihinde AKS'de kayıtlı mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin, süresi içerisinde temyiz etmemesi üzerine hükmün, 30/05/2018 tarihinde kesinleştiğinin ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada, söz konusu hükmün infazı için 04/07/2018 tarihinde ceza infaz kurumuna "hükümlü" olarak girdiğinin anlaşılması karşısında, 03/10/2018 tarihli dilekçesinde iddia ettiği üzere 22/05/2018 tarihli tebligattan haberi olmamış olsa dahi;

infaza başlama tarihi olan 04/07/2018 tarihi itibari ile temyize konu hükmü öğrenmiş sayılacağı ve o tarihten itibaren de süresi içerisinde temyiz talebinde bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın yasal süresinden sonra verdiği 03/10/2018 tarihli dilekçesindeki "eski hale getirme ve temyiz isteminin" 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın üzerinde ele geçen 1200 USD ve 100 TL paranın, uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli kesin delil bulunmadığından sanığa iadesine karar verilmesi gerektiği halde müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasınde para müsaderesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak, yerine, "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2007/225 sırasında kayıtlı olan ve sanık ...'ta ele geçen 1200 USD ve 100 TL paranın, uyuşturucu ticaretinden elde edildiği sabit olmadığından, sanığa iadesine" ibaresinin yazılması, suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmeyen, sanıklar... ve ...ın evinde yapılan arama sonucunda ele geçirilen uyuşturucu haplar ile ilgisi saptanmayan sanığın, savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine ilişkin maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,