Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/649 K.2019/2178

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... ... hakkında Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu, 23/03/2017 tarihinde 2016/100 esas ve 2017/92 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafiince istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından 31/05/2017 tarih, 2017/1144 esas ve 2017/1107 sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine arar verilmiştir.

Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 10/12/2018 tarihinde, 2018/3073 esas ve 2018/5658 karar sayı ile sanık müdafiinin temyiz isteğinin öngörülen yedi günlük yasal süreden sonra temyiz edildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; sanık ve müdafiinin yokluğunda verilmiş olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5 inci Ceza Dairesinin 31/05/2017 tarih, 2017/1144 esas ve 2017/1107 karar sayılı kararın sanık müdafiine 19/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği; UYAP kayıtlarının incelenmesinde; sanık müdafinin 24/06/2017 tarihli temyiz dilekçesinin, 26/06/2017 tarihinde oluşturulduğu, bu dilekçenin 29/06/2017 tarihinde havale edildiği ve 03/07/2017 tarihinde onaylandığı anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu tespit edilmekle; red kararının kaldırılarak;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5 inci Ceza Dairesinin 31/05/2017 tarih, 2017/1144 esas ve 2017/1107 karar sayılı kararının;

... sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile,

Sanık müdafiinin; sanığın 19/10/2015 tarihinde günlük olarak kiralanan dairede kız arkadaşı ile birlikte bulunduğunu, diğer sanık ...'nun sanığı aradığını, sanığın kız arkadaşını evine taksi ile bıraktıktan sonra geri döndüğünü, sanığın diğer sanıklar ... ile ... ile birlikte diğer sanık ...'in bulunduğu yere doğru gittiğini, polislerin dairede arama yaptığını ve sanıkları binanın içine soktuğunu, araçta bulunan uyuşturucu madde ile ilgili işlem yaptıklarını, sanığın bir kez binadan kız arkadaşı ile birlikte çıktığını ve elinde poşet olmadığını, ele geçirilen materyaller üzerinde sanığın parmak izinin bulunmadığını, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğin ve sanığın üzerine atılı suçu işlemediğini,

Belirtmesi karşısında temyiz isteminin ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz isteğinin ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilmiş olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5 inci Ceza Dairesinin 31/05/2017 tarih, 2017/1144 esas ve 2017/1107 karar sayılı kararının sanık müdafiine 19/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği; UYAP kayıtlarının incelenmesinde; sanık müdafinin 24/06/2017 tarihli temyiz dilekçesinin, 26/06/2017 tarihinde oluşturulduğu, anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının KABULÜNE,

2-Dairemizin 10/12/2018 tarihli, 2018/3073 esas ve 2018/5658 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde aramanın hukuka aykırı şekilde yapılığına, arama - yakalama - savcı görüşme tutanağı ile iddianame arasında çelişkiler oluğuna ve tutanak tanıklarının dinlenilmesi gerektiğine; sanık ... müdafiinin ise uyuşturucu maddelerin içerisinde bulunduğu materyaller üzerinde müvekkilinin parmak izlerine rastlanılmadığına, diğer sanık müdafiinin müvekkili aleyhine delil yaratmaya çalıştığına ve mahkemenin delillerin takdirinde hataya düşerek müvekkilinin mahkûmiyetin hükmettiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebebe bağlı olarak yapılan incelemede,

Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23/03/2017 tarihli, 2016/100 esas ve 2017/92 sayılı kararında;

1-Ele geçen uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoid olan... etken maddesini içermesi nedeniyle temel ceza üzerinden arttırım yapılırken TCK'nın 188/4'ün uygulanması sırasında "a" bendinin gösterilmemiş olması,

2-24.11.2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/b maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

1-Hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan, "TCK 188/4" ibaresinin çıkarılması ve yerine “TCK 188/4.a” ibaresinin yazılması,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması

Suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... müdafiinin salıverilme talebinin reddine, dosyanın Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi'ne kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 08/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.