Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/7180 K.2020/2093

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1) Gerekçeli karar başlığında ''19/08/2007'' olan suç tarihinin "18/08/2017'' olarak gösterilmesi,

2)Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 04.01.2008 tarihli raporunda; ele geçirilen yeşil renkli bitki parçacıklarının uyuşturucu maddelerden “Tetrahydrocannabinol (THC) ihtiva eden ve esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitkisi parçacıkları olduğu, ancak madde miktarı az olduğundan elde edilecek saf esrar miktarı hesaplanamadığı, şahit numunenin alınmadığı ve iade de edilmediğinin belirtilmesi karşısında; ele geçirilen maddenin kullanmaya elverişli nitelikte olup olmadığına yönelik ek raporun aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Tedavi ve denetimli serbestlik kararına hükmedildiği ve sanığın tedavi ve denetimli serbestlik kararına uymaması nedeni ile yargılama devam edilerek mahkumiyet kararının verildiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümlerinin ayrı ayrı değerlendirilip karşılaştırma yapılması, sonucuna göre lehe Kanun tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

4) Sanık hakkında, bu eylemi nedeniyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulandığı, dolayısı ile hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kurumunun uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşılmakla,

sanığın bu suçu başka bir davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra, işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya

bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

5) 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü gözetildiğinde dosya kapsamına göre; sanığın 4. tetkik için belirlenen 16.08.2013 tarihli Amatem ünitesine müracaat etmemesi üzerine uyarı yazısı sanığın annesine 14.11.2013 tarihinde tebliğ edilmek sureti ile sanığın uyarıldığı,

sanığın süresi içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmayarak ikinci kez ihlalde bulunması üzerine, sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapmaması halinde ısrar etmiş sayılacağı konusunda ihtaratta bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanığın ilk uyarıya uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden mahkûmiyetine karar verilmesi,

6) Kabule göre de;

Sanık hakkında 19.08.2007 tarihinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı 19/08/2008 tarihli iddianameyle temyiz konusu bu davanın açıldığı; ancak Adli sicil kaydı ve UYAP üzerinden yapılan kontrollerde, sanığın 13.04.2007 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği, 26.12.2008 tarihli iddianameyle kamu davası açılarak Erdek Sulh Ceza Mahkemesi’nin 12.05.2009 tarih, 2009/11 esas ve 2009/288 karar sayılı kararı ile sanık hakkında denetimli serbestlik kararı verildiği anlaşılmış olup.

Erdek Sulh Ceza Mahkemesi'nin dosyası getirilerek incelenmesi, derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm kesinleşmiş ise dosya aslı veya onaylı suretinin bu dosya içine konulması daha sonra tüm deliller tartışılarak sanığın eylemlerinin tek ya da iki ayrı suç veya zincirleme suçu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,