Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/7285 K.2020/1610

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1)Müşteki İstanbul İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

"Bozulmuş ve değişitirilmiş gıda ticareti yapma" suçunun 5237 sayılı TCK'nın İkinci Kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı Üçüncü Kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; davaya katılmasına karar verilen İstanbul İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmasının mümkün olmaması nedeniyle, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşıldığından, müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE,

2)Sanık hakkında verilen "beraat" hükmünün Cumhuriyet savcısının temyiz istemi üzerine incelenmesinde:

Dosya kapsamına göre, analiz yapılan "Dynamic marka kakaolu fındık kreması" isimli üründe % 0,05 oranında GDO saptandığı ve Genetik Yapısı Değiştirilmiş Organizmalar ve Ürünlerine Dair Yönetmeliğin 23. maddesinde 29/05/2014 tarihinde yapılan değişiklikle eklenen (4) ve (5) fıkralar uyarınca, "Analiz sonucunda üründe % 0,9 ve altında GDO tespit edilmesi halinde bu durum GDO bulaşanı olarak değerlendirilir.

GDO bulaşanı olan ürünlerde bulaşan olarak tespit edilen genlerin Biyogüvenlik Kurulu tarafından onaylanmış olması durumunda ürünler onay amacına uygun olarak kullanılabilir." ifadelerine yer verildiği dikkate alındığında, somut olayda, analiz yapılan üründe teknik olarak engellenemeyen veya tesadüfi olarak bulaşan GDO ya rastlandığı ve bu haliyle isnat edilen eylemin suç oluşturmayacağı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede yer alan "eylem sabit olduğundan mahkûmiyet hükmü verilmesi gerektiğine" ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.