Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/7392 K.2020/99

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 20/04/2012 tarihinde 2012/75 esas ve 2012/171 sayılı karar ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hüküm sanık müdafii tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 10/04/2019 tarihinde 2015/9634 esas ve 2018/1904 sayılı karar ile Sanık hakkındaki hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Başsavcılığımızın 23/10/2018 ve 01/10/2019 tarihli yazıları üzerine dosya arasına aldırılan Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/398 Esas - 2011/471 Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; sanık ...

İray hakkında 15/05/2011 gün gerçekleştirdiği eylem nedeniyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 20/09/2011 gün ve 2011/22073 Esas nolu iddianamesiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 s TCK'nın 188/3, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/10/2011 gün, 2011/398 Esas - 2011/471 Karar sayılı ilamı ile sanığın atılı suçtan, eylemine uyan 5237 s TCK'nın 188/3, 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/10/2013 gün, 2012/18539 Esas - 2013/9255 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verildiği ve hükmün bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Sanığın 15/05/2011 tarihinde gerçekleştirdiği ilk eylemden sonra, 26/06/2011 tarihinde ikinci eylemi gerçekleştirmesi üzerine bu defa Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/06/2011 gün ve 2011/16086 sayılı iddianamesi ile sanık ...

İray hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 s TCK'nın 188/3, 53,54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış, yapılan yargılama sonunda Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2012 gün, 2012/75 Esas - 2012/171 Karar sayılı ilamı ile sanığın atılı suçtan, eylemine uyan 5237 s TCK'nın 188/3, 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 54/4, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve müsadereye karar verilmiş, verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 10/04/2018 gün,

2015/9634 Esas - 2018/1904 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmünün, TCK'nın 53. maddesi ile müsadere yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve hüküm bu şekilde kesinleşmiştir.

Görüldüğü üzere ilk eylemin tarihi 15/05/2011, ikinci eylemin tarihi ise 26/06/2011 günüdür. İkinci eylem için 30/06/2011 tarihinde iddianame düzenlenmiş iken, ilk eylemden dolayı ancak 20/09/2011 tarihinde iddianame düzenlenebilmiştir. Buradan da anlaşılacağı gibi her iki suç tarihi arasında gerek hukuksal, gerekse de eylemsel bir kesinti bulunmamakta, esasen 30/06/2011 tarihinde düzenlenen iddianame, düzenlenme tarihi itibariyle her ki suç tarihini de kapsamaktadır.

Bu durumda, her iki dava arasında hukuki kesinti bulunmadığı da gözetilerek, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada hükmün kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, adı geçen dosyanın aslı veya onaylı örneği de dosya içine konularak incelenip, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerin zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda;

ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması", aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde yeni bir mahkumiyet kurulması, usul ve yasaya aykırıdır.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden sanık hakkındaki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1-Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,

2-Dairemizin 10/04/2018 tarih, 2015/9634 esas ve 2018/1904 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

3-Sanık hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ve dosyada mevcut Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/398 esas sayılı dosyasına göre, sanık hakkında 15/05/2011 tarihli eylemi nedeni ile "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan 20/09/2011 tarihli iddianame ile açılan kamu davası üzerine Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 25/10/2011 tarihli, 2011/398 esas ve 2011/471 karar sayısı ile 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezasına hükmedildiği ve söz konusu ilamın 23/10/2013 tarihinde Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2012/18539 esas ve 2013/9255 sayılı onama kararı ile kesinleştiği;

temyize konu dosya yönünden ise sanık hakkında, 26/06/2011 tarihli eylemi nedeni ile “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan, 30/06/2011 tarihinde iddianame düzenlendiği, bu haliyle belirtilen suç tarihleri arasında hukuki kesintinin oluşmadığı anlaşıldığından.

Yargıtay 10. Ceza Dairesince verilen kararla onanarak kesinleşen Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/10/2011 tarih, 2011/398 esas ve 2011/471 karar sayılı dosyasının incelenilerek; sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi, belirtilen suçların zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda;

ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması”, aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,07/01/2020 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.