Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/7996 K.2020/2314

2)İstinaf başvurularının esastan reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 24/05/2019 tarih, 2019/537 esas ve 2019/837 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıklar müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinin hükümlerin hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanıklara verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca 12 eşit taksitte tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

2)Hazro Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2018/11 sırasında kayıtlı eldivenlerin suçta kullanıldığı anlaşılmakla, ilgili emanetin müsaderesi yerine sahiplerine iadesine karar verilmesi,

3) 2018/1 ve 2017/182 sırasında kayıtlı emanetlerin kayıtlı olduğu ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu gösterilmeksizin karar verilmesi,

4)Hükümden sonra TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde olduğundan CMK'nın 302. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;

1)Hüküm fıkrasının, sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragraflarına “...geri kalan kısmın tamamen tahsiline” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi,

2)Hüküm fıkrasının 4. maddesinin çıkartılmasına ve yerine “Hazro Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2018/11 sırasında kayıtlı eldivenlerin suçta kullanıldığı anlaşılmakla TCK’nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi,

3)Hüküm fıkrasının 5 ve 6. maddelerinin çıkartılarak yerlerine 5. madde için “Hazro Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanet memurluğu’nun 2018/1 sırasında kayıtlı emanetlerin sahiplerine iadesine” ve 6. madde için “Hazro Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanet memurluğu’nun 2017/182 sırasında kayıtlı esrarın TCK’nın 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi,

4)TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerinde “ uygulanmasına” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna” ibarelerinin yazılması,